Решение по делу № 2-4038/2023 от 31.08.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.                                                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2, обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле-KLAN г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле-KLAN г/н № под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО1 На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 04.07.2023г., ФИО1 управляла транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении линии разметки 1.1 ПДД совершила обгон транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки Шевроле-KLAN г/н №. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, ее автомобилю Шевроле-KLAN г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, усилитель переднего бампера, капот, передние левые фары, переднее крыло. Также указала, что по ее инициативе была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, которая составила 161986 руб. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу сумму ущерба, причинного в результате ДТП от 24.06.2023г. в размере 161986 руб., затраты на проведение независимой оценки и экспертизы в размере 8000 руб., затраты на услуги по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

Истица ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными, а сумму подлежащую к взысканию - завышенной.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле-KLAN г/н № под управлением истицы ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО1

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 04.07.2023г., ФИО1 управляла транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении линии разметки 1.1 ПДД совершила обгон транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки Шевроле-KLAN г/н № под управлением ФИО2

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения в виде повреждения следующих деталей: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, усилитель переднего бампера, капот, передние левые фары, переднее крыло.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от 24.06.2023г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая допустила столкновение с транспортным средством Шевроле-KLAN г/н №.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено экспертное заключение ИП Нехай № от 02.08.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-KLAN г/н №, без учета износа деталей составляет 162000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив заключение независимой экспертизы, как доказательство по данному гражданскому делу, так как ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 24.06.2023г., лишь те реальные расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, то есть стоимость восстановительного ремонта в размере 161986 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161986 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании произведенных ею судебных расходов, связанных с данным гражданским делом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила стоимость независимой оценки и экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается электронным чеком от 11.32.2023г., поскольку после ДТП автомобиль ФИО2 не мог самостоятельно передвигаться, ею были оплачены услуги эвакуатора в размере 1500 руб., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы, а также при оплате услуг эвакуатора.

Также, при подаче искового заявления в Майкопский городской суд, истицей была уплачена государственная пошлина в размере 4630 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.08.2023г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 4630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.06.2023г. в размере 161986 руб., затраты на проведение независимой оценки и экспертизы в размере 8000 руб., затраты на услуги оплаты эвакуатора в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 руб., а всего – 176616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2023г.

Председательствующий:             -подпись-                 М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела: 01RS0№-53

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.