Решение по делу № 1-308/2021 от 11.03.2021

Дело №1-308/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         22 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых Шарудинова М.А. и Абдулаева М.Г.,

защитников-адвокатов Абуевой Р.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарудинова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 05.07.2018 приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по ч.3 ст.30- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 14.08.2018 приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.11.2018 приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговорам Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2018 и 14.08.2018 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кировского районного суда от 05.07.2018 и 14.08.2018, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кумторкалинского районного суда от 03.09.2020 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на оставшийся срок 6 месяцев 23 дня;

- 26.02.2021 приговором Кумторкалинского районного суда РД по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Абдулаева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со <данные изъяты>, судимого 21.06.2018 приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 161 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.03.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО4 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, пришел к строящемуся многоквартирному жилому дому, расположенному по <адрес>, где через подвальное помещение проник в подъезд дома. Далее ФИО4, в поисках материальных ценностей, поднялся на второй этаж дома, где находилась двухуровневая квартира без номера, которая размещалась на втором и третьем этаже дома, принадлежащая ФИО2 и которая находилась на стадии ремонта. Осуществляя задуманное, ФИО4 через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение указанной квартиры, где обнаружил различные строительные инструменты и электротехнические приборы, оставленные там владельцем ФИО2 для производства ремонта. После этого ФИО4, убедившись в наличии материальных ценностей, покинул помещение квартиры. Далее ФИО4, решил привлечь к реализации кражи чужого имущества своего знакомого ФИО3, которому посредством мобильной связи сообщил о своих преступных намерениях и получив согласие последнего, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО4, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, предварительно распределив между собой роли и заготовив плоскогубцы, прибыли к строящемуся многоквартирному жилому дому, расположенному по <адрес>, где через подвальное помещение проникли в подъезд указанного дома. Далее ФИО4, действуя согласно заранее распределенным ролям, поднялся на второй этаж дома и вновь путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение квартиры ФИО2 В свою очередь ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, остался внизу на лестничной площадке с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, своевременно предупредить об этом ФИО4 Тем временем ФИО4, находясь в помещении квартиры ФИО2, при помощи заранее заготовленных плоскогубцев, используя их в качестве орудия преступления, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал, установленный на стене квартиры, отопительный котел марки «Navien» стоимостью 50 000 рублей, который он, тайно похитил и спустил вниз к ожидавшему его ФИО3 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО4 вернувшись в квартиру ФИО2, обнаружил и тайно похитил, находившиеся на первом и втором этажах квартиры различные строительные и электротехнические инструменты, а именно: отбойный молоток марки «Интерскол» стоимостью 7 000 рублей, перфоратор стоимостью 5 000 рублей, трубный паяльник марки «Fuzetec» стоимостью 7 000 рублей, шуруповерт марки «Калибр» стоимостью 3 700 рублей, миксер стоимостью 2 000 рублей, болгарку марки «Bosch» стоимостью 6 000 рублей, лазерный уровень марки «Manido» стоимостью 7 500 рублей, а всего на общую сумму 88 200 рублей, которые также спустил вниз, к ожидавшему его на лестничной площадке ФИО3 Далее, ФИО4, действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО3, сложив похищенные инструменты и отопительный котел в мешки, обнаруженные на месте, воспользовавшись услугой такси, погрузили в багажник и салон автомобиля похищенное имущество, после чего скрылись на нем с места совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с ведома и согласия ФИО4, на автомобиле такси самостоятельно приехал в <адрес> для сбыта похищенного имущества. Осуществляя задуманное, ФИО3, утром этого же дня, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле такси прибыл к дому своего знакомого Свидетель №3, проживающего по <адрес>, которого предварительно уведомил о своем приезде и которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив последнему приобрести у него строительные инструменты и отопительный котел. В свою очередь Свидетель №3, будучи не осведомленным о преступном происхождении строительных инструментов и отопительного котла, уплатил за них ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми ФИО3 совместно с ФИО4 впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 в преступном сговоре с ФИО4 причинил законному собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб в сумме 88 200 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он занимается выполнением строительных работ в одном из строящихся домов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел прогуляться и обнаружил недавно построенный многоэтажный дом по <адрес> и решил проверить, есть ли в помещениях данной стройки какие либо предметы, которые можно будет украсть и реализовать. Он стал обследовать все помещения, где в одной из квартир на стене он обнаружил металлический котёл, а в другой квартире этажом выше обнаружил различные строительные инструменты. Он решил совершить кражу котла и строительных инструментов. Он решил дождаться вечера и примерно в 19 часов 30 минут, позвонил ФИО3 и сообщил ему, что есть дело, где можно заработать. ФИО3 согласился ему помочь, и таким образом они совершили кражу котла и инструментов. Все краденное ФИО3 отвез в <адрес>, где и реализовал всё за 30 000 рублей, 15 000 из которых он потратил на свои личные нужды.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО3 и ФИО4 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он приобрёл каркас квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. В его квартире идет ремонт, который проводит его родственник – Свидетель №2. Сама квартира имеет входную дверь, но на ней нет замка и в квартиру можно войти путём свободного доступа. В квартире всегда оставались инструменты, так как не было необходимости их забирать с собой. Придя на квартиру с Исой, они обнаружили отсутствие в квартире его инструментов, а именно отбойный молоток фирмы «Интерскол», перфоратор, паяльник для труб, шуруповёрт, миксер черно-серого цвета, болгарка «Bosch», лазерный уровень «Manido», а также был похищен установленный им на стене квартиры на втором этаже дома котёл для отопления фирмы «Navien», всего похищено имущества на сумму 88 200 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 162-163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, который сообщил, что у него для реализации имеются строительные товары, а именно отбойный молоток, перфоратор, паяльник для труб, шуруповерт, миксер, болгарку, лазерный уровень и отопительный котел. Он согласился их приобрести и сказал, чтобы он приехал к нему в <адрес>. ФИО3 приехал на такси. ФИО3 достал из автомобиля пять мешков, в которых находились вышеуказанные строительные инструменты и отопительный котел, которые перетащил к его дому. Он спросил у ФИО3, является ли этот товар краденным, на что последний заверил, что товар не является краденным и принадлежит его другу, имя которого не назвал. Он осмотрел указанные строительные инструменты и отопительный котел, после чего договорился о покупке указанных вещей за 30 000 рублей, которые в последующем, передал ФИО3. Указанные инструменты он продал различным строителям и мастерам, в <адрес>. Отопительный котел он также планировал продать но ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что товар, который ранее ему продал ФИО3, является ворованным и похищен с одного из строящихся домов <адрес>. Он сказал, что не знал этого, так как ФИО3 заверил, что этот товар не ворованный.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 175-177) следует, что в ходе проведенных ОРМ по факту совершения кражи строительных инструментов и газового котла по адресу: <адрес>, им совместно с сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> установлены и доставлены ФИО4 и ФИО3, которые в содеянном сознались.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 178-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе следственно-оперативной группы ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, он получил от начальника смены дежурной части отдела полиции информацию о том, что по адресу: РД, <адрес>, совершена кража строительных инструментов. Выехав на место установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, проникло в помещения на втором и третьем этажах строящегося жилого дома по вышеуказанному адресу, откуда совершило кражу строительных инструментов и отопительного котла. В ходе проведенных ОРМ по факту совершения кражи сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> установлены и доставлены ФИО4 и ФИО3, которые в содеянном сознались.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО2 и свидетелей, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено строящееся многоэтажное здание, расположенное по адресу: РД, <адрес>. (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен котел для отопления фирмы «Navien» белого цвета (т. 1 л.д. 167-169);

- вещественным доказательством – котел для отопления фирмы «Navien» белого цвета, который на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательств признан в качестве такового по уголовному делу.(т. 1 л.д. 170);

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 4);

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.     

ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РПД и РНД не состоит, положительно характеризуется, <данные изъяты>, ущерб возместил частично, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО3 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное наказание ему назначает с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РПД и РНД не состоит, положительно характеризуется, ущерб возместил частично, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что ФИО4 ранее судим приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО4 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного им материального ущерба, инкриминируемым ФИО3 и ФИО4 преступлением в размере 88 200 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно материальный ущерб в размере 58 200 рублей, в связи с тем, что подсудимыми частично возмещен ущерб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признали полностью.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обвинительного заключения и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в результате преступных действий, инкриминируемых ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 58 200 рублей.

Исходя из вышеуказанного и с учетом признания подсудимыми ФИО3 и ФИО4 исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО2, суд находит его исковые требования подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарудинова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных ФИО3 по данному приговору и приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного ФИО3 зачесть также наказание, частично отбытое по приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Абдулаева ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу: котел для отопления фирмы «Navien» белого цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.