Решение по делу № 8Г-29885/2022 [88-29070/2022] от 26.10.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО12, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «БизнесЛизинг», ООО «Аметист», Компании с ограниченной ответственностью BURTORED FINANCE LIMITED (ФИО8), ФИО11 о возложении обязанности выполнить работы по приведению ограждений строительной площадки в надлежащее состояние

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Территориальная администрация Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «БизнесЛизинг», ООО «Аметист», Компании с ограниченной ответственностью BURTORED FINANCE LIMITED (ФИО8), ФИО11, в котором просила возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по приведению ограждений строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, площадь Труда, в надлежащее состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», Компанию с ограниченной ответственностью BURTORED FINANCE LIMITED (ФИО8), ФИО11 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению элементов внешнего благоустройства ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: площадь Труда (со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, в надлежащее состояние, а именно: устранить имеющиеся на ограждении рисунки - граффити».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ИП ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность, возложенная решением суда, выполнена им до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако подтверждающие данный факт документы в нарушение норм процессуального права были возвращены представителю ответчика судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания. Также ссылается на отсутствие у истца полномочий на подачу иска от имени муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились при надлежащем извещении. Инспекция административно-технического надзора <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иные лица о причинах неявки не сообщили.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о территориальной администрации мэрии <адрес>, которые в решении и апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Районным судом установлены юридически значимые обстоятельства дела, по итогам чего сделан правомерный вывод о том, что ответчики, как соарендаторы земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства на основании договоров с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №-MЛ, обязаны своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по благоустройству и поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии.

Поскольку надлежащим образом свои обязанности ответчики не выполнили, суд удовлетворил исковые требования и обязал привести ограждение строительной площадки в надлежащее состояние.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции. Анализ доказательств в обжалуемых судебных постановлениях приведен, подробно изложены установленные фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у истца полномочий на обращение в суд, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, правомерно не приняты и не учтены представленные доказательства исполнения решения суда после его вынесения. Случаи принятия судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке дополнительных доказательств установлены ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним указанный кассатором случай не относится.

Иных доводов о несогласии с судебными постановлениями кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи