Решение от 28.03.2019 по делу № 2-71/2019 от 06.09.2018

2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Ш. С. к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Саакян Ш. С. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... г. в 23 часа 45 минут по адресу <...> водитель Харченко М. В., управляя ТС Хонда Цивик, г.н. №, принадлежащим на праве собственности истице, допустил наезд на провал проезжей части дороги (размер 0,80 х 0,70 х 2,6 кв.м.). На указанном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о яме, ограждения, барьеры. В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, г.н. №, получил механические повреждения. По факту ДТП был составлен административный материал. ... г. в адрес ответчика истица направила уведомление о происшествии и проведении осмотра аварийного ТС (ответчик получил уведомление ... г.). Согласно экспертному заключению №ТУ-2164817 от ... г. ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Цивик, г.н. №, составляет 245 547 руб. ... г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на которое ответчик не ответил. Таким образом, по мнению истицы, ответчик должен возместить ей сумму ущерба в размере 245 547 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежное возмещение ущерба в размере 245 547 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 655 руб.

Истец, представитель истца Борисова Н.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении слушанием дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд признает неявку истца, представителя истца без уважительных причин. Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» Дрей Е.М. в судебное заседание явился, просил отказать истице в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истицы не были образованы при заявленных обстоятельствах, кроме того, согласно информации официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль истицы, помимо заявленного ДТП по настоящему делу, был участником ДТП ... г. и ... г., тип происшествия охарактеризован как столкновение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником автомобиля Хонда Цивик, г.н. №

... г. в 23 часа 45 минут по адресу <...> водитель Харченко М. В., управляя ТС Хонда Цивик, г.н. №, принадлежащим на праве собственности истице, допустил наезд на провал проезжей части дороги.

На указанном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о яме, ограждения, барьеры.

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, г.н. № получил механические повреждения.

По факту ДТП был составлен административный материал, в том числе акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железобетонного переезда, согласно которому зафиксирован провал проезжей части размером 0,80 х 0,70 х 2,6 м.

... г. истица курьерской службой уведомила ответчика о происшествии и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля. Уведомление получено ответчиком ... г..

Согласно экспертному заключению №ТУ-2164817 от ... г. ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Цивик, г.н. №, составляет 245 547 руб.

... г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на которое ответчик не ответил.

Таким образом, по мнению истицы, ответчик должен возместить ей сумму ущерба в размере 245 547 руб.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истицей и ответчиком МКУ «ДИСОТИ», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от ... г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от ... г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ... г. №. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в действиях водителя несоблюдение ПДД РФ, если имеются, то в чем они заключаются? 2) Располагал ли с технической точки зрения водитель ТС Хонда Цивик г/н № возможностью предотвратить наезд на препятствие, действуя в соответствии с ПДД РФ? 3) С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить находятся ли действия водителя в причинно-следственной связи с произошедшим ... г. ДТП? 4) Все ли повреждения ТС Хонда Цивик г/н №, зафиксированные в справке о ДТП ... г., в экспертном заключении №ТУ-2164817 от ... г. образованы в едином механизме ДТП 21.06.2017г.? 5) С учетом ответа на 4 вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ... г. с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 6) Какие из заявленных по настоящему иску повреждения ТС носят повторяющийся характер с повреждениями автомобиля в ДТП от ... г. и от ... г. Разграничить, какие повреждения получены в ДТП от ... г., а какие повреждения получены ... г. и ... г.?

Согласно выводам эксперта Ларина Д.Л., в действиях водителя наблюдается несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ТС Хонда Цивик, г/н №, располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить наезд на препятствие при обнаружении опасности на расстоянии минимум 40 метров. Действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием ... г. В связи с недостаточностью материалов, исследование по остальным вопросам не проводилось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиля истицы были образованы в результате несоблюдения водителем Харченко М. В. п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием ... г., повреждения на автомобиле истицы не были образованы в результате противоправного действия (бездействия) ответчика, суд считает необходимым в исковых требованиях истице отказать в полном объеме.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд также полагает подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с отказом в части возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истице, понесенные ей судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2019 ░░░░

░░░░░: