Решение по делу № 2-1036/2022 от 07.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» октября 2022 года                                      с. Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2022 по иску Михина Д.В. к Кобылкину Д.Е. и Мирзоеву К.Ф. Оглы, третье лицо – Волкова Н.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Михин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам – Кобылкину Д.Е. и Мирзоеву К.Ф.О. о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Михину Д.В. (истец) получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Кобылкии Д.Е. (ответчик), который являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и который при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Ответчик не застраховал свою ответственность как водитель транспортного средства, за что также был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> было снято с учёта. Согласно данным из свидетельства ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> значится Волкова Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Мирзоеву К.Ф. Оглы.

Истец обратился в ООО «ГK «ЮРЭКСПЕРТ», где заключил договор проведение экспертизы своего ТС. На проведение осмотра ТС был приглашен ответчик Кобылкин Д.Е., что подтверждается телеграммами.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа составляет 216 400 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ситец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные выше 216400 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора 11 000 рублей.

Представитель истца, поддержав иск, просил суд удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в иске как адрес проживания ответчиков, но судебная корреспонденция была возвращена в суд, ответчиками не была получена.

Сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, и, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах таковых.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Михину Д.В. (истец) получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Кобылкии Д.Е. (ответчик), который являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и который при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности (копия постановления).

Ответчик Кобылкин Д.Е. не застраховал на момент ДТП свою ответственность как водитель транспортного средства, за что также был привлечен к административной ответственности (копия постановления).

На момент ДТП, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> было снято с учёта. Согласно данным из свидетельства ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> значится Волкова Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Мирзоеву К.Ф. Оглы (копия договора). В силу положений ГК РФ право собственности на движимое имущество, в частности на автомобиль, возникает с момента заключения договора купли-продажи.

Истец обратился в ООО «ГK «ЮРЭКСПЕРТ», где заключил договор проведение экспертизы своего ТС. На проведение осмотра ТС был приглашен ответчик Кобылкин Д.Е., что подтверждается телеграммами.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа составляет 216 400 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ему ущерба как собственнику имущества, так как судом, на основании имеющихся в деле доказательств (письменных доказательств и документов: постановлений по делу об административном правонарушении, заключения эксперта), установлено:

- имело место ДТП, в котором установлена вина ответчика Кобылкина, который управлял принадлежащим на праве собственности ответчику Мирзоеву автомобилем, и Кобылкин совершил ДТП, в совершении которого установлена вина Кобылкина;

- между действиями ответчиков – владельцев источника повышенной опасности, и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинная связь, и, кроме того, размер материального ущерба, причиненный имуществу истца, составил 216400 рублей, данная сумма не была оспорен ответчиками.

Установлено также и то, что истец понес убытки в сумме 11 000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, которые были подтверждены материалами дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования Михина Д.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Михина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, солидарно с Кобылкина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение №, и Мирзоева К.Ф.Оглы, паспорт №, денежные средства в счет возмещения имущественного вреда – 216 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подготовлено в окончательной форме 9 ноября 2022 года.

Председательствующий