Решение по делу № 2-53/2023 (2-2226/2022;) от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца Водянова С.М. - адвоката Наумова С.А., представителя ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» по доверенности Дьячковой Н.В., по гражданскому делу № 2-53/2023

по иску Водянова Сергея Михайловича к Акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и морального вреда,

установил:

Водянов С.М. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда, в котором в уточненных исковых требованиях просил суд: Взыскать с АО «Управляющей компании «Жилой дом» в пользу истца Водянова Сергея Михайловича сумму ущерба от залива квартиры № <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты> рублей, затраты на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № собственником (нанимателем) которой является Грязнов М.В. Залив жилого помещения (квартиры), подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого причиной залива: лопнула резьба на стояке ХВС в соединении с вводным краном (зона ответственности АО «УК «Жилой дом»). Данным актом были зафиксированы следы залива в его квартире. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в коридоре, туалете, жилых комнатах. В комнате по потолку и стенам отошли обои в коридоре, также отошли обои от стены, штукатурка, вздулся линолеум. Данный акт был подписан главным инженером ответчика ФИО, производителем работ ФИО1 и мастером ФИО2, истцом, Водяновым С.М., и собственником <адрес> Грязновым М.В. Также был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт обследования его квартиры по поводу залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы следы залива в моей квартире и причина залива та же. Также были зафиксированы следы залива и повреждения в квартире. Согласно экспертного заключения № определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, находившемуся в помещении на момент события, расположенному по адресу: <адрес>, на основании проведенного анализа рынка и выполненных расчетов, средняя рыночная стоимость ущерба, по внутренним жилым помещениям (квартира), расположенной указанному адресу, поврежденных в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. За подготовку данного экспертного заключения им было оплачено по Договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры, составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч.: стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., стоимость материалов с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, составляет: <данные изъяты> руб. Обслуживание квартиры осуществляет ответчик АО «Управляющая компания «Жилой дом». Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на АО «Управляющая компания «Жилой дом» в соответствии с договором управления на оказание услуг, заключенному между собственниками МКД и управляющей компанией. Таким образом, АО «Управляющая компания «Жилой дом» обязана была оказывать услуги по надлежащему содержанию, в т.ч. системы ХВС и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий Договора управления многоквартирным домом и причинения мне материального ущерба. Действиями АО «УК «Жилой дом» истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые последний испытывал в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом на оказание услуг. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Соответствующие требования истец направил в претензиях в адрес ответчика. До настоящего времени от ответчика ответа не поступило. Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к адвокату, которому за оказание юридической помощи оплатила <данные изъяты> рублей, также за представительство в суде оплатила адвокату <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ. серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Наумов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК «Жилой Дом» Дьячкова Н.В. в суд явилась, согласилась с суммой ущерба от заливы в размере <данные изъяты>, в остальной части возражала.

Третье лицо Грязнов М.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Подтвердил, что он является собственником квартиры, из которой произошел залив. Причина залива находится в зоне ответственности АО «УК «Жилой Дом».

Третье лицо – Администрация г.о. Павловский Посад Московской области в суд не явилось, однако было надлежащим образом о дате и времени слушания извещена,

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № <адрес>, нанимателем которой является Водянов С.М. из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Грязнов М.В. Залив жилого помещения (квартиры), подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого причиной залива стало: лопнула резьба на стояке ХВС в соединении с вводным краном. Данным актом были зафиксированы следы залива в квартире истца. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в коридоре, туалете, жилых комнатах. В комнате по потолку и стенам отошли обои в коридоре, также отошли обои от стены, штукатурка, вздулся линолеум. Данный акт был подписан главным инженером ответчика ФИО, производителем работ ФИО1 и мастером ФИО2, истцом, Водяновым С.М., и собственником № Грязновым М.В. Также был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт обследования квартиры истца по поводу залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы следы залива в моей квартире и причина залива та же. Также были зафиксированы следы залива и повреждения в квартире.

Согласно заключения специалиста № определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, находившемуся в помещении на момент события, расположенному по адресу: <адрес>, на основании проведенного анализа рынка и выполненных расчетов, средняя рыночная стоимость ущерба, по внутренним жилым помещениям (квартира), расположенной указанному адресу, поврежденных в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры, составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч.: стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., стоимость материалов с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Обслуживание квартиры осуществляет ответчик АО «Управляющая компания «Жилой дом».

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на АО «Управляющая компания «Жилой дом» в соответствии с договором управления на оказание услуг, заключенному между собственниками МКД и управляющей компанией.

Согласно указанного договора организация обязана выполнять, а Собственник оплачивать работы и услуги, связанные с технической эксплуатацией жилого дома: обслуживание, текущий ремонт.

Правовое регулирование возмездного оказания услуг, помимо главы 39 ГК РФ, осуществляется также нормами ГК РФ об общих положениях о подряде, бытовом подряде, если это не противоречит нормам главы 39 ГК РФ или особенностям предмета договора, Законом РФ «О защите права потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 2 ГК РФ «Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.»

Таким образом, АО «УК «Жилой дом» обязана была оказывать услуги по надлежащему содержанию, в т.ч. системы ХВС и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий Договора управления многоквартирным домом и причинения мне материального ущерба.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения:

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, виновником залива квартиры истца, является ответчик. Данное обстоятельство зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта системы холодного водоснабжения, своевременности и самого факта подачи заявок на ремонт системы.

В частности, согласно п.п. в п. 2 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Соответствующие требования истец направил в претензиях в адрес ответчика. От ответчика ответа не поступило.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к адвокату, которому за оказание юридической помощи оплатила <данные изъяты> рублей, также за представительство в суде оплатила адвокату <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ. серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования Истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости, достаточности считает возможным снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, полагает возможным взыскать с ответчика возмещение судебных расходов за составление независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, госпошлина в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Водянова Сергея Михайловича удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Водянова Сергея Михайловича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 года.

Председательствующий                                                        С.Е. Рякин