Решение по делу № 33-1774/2023 от 27.06.2023

    Судья Катбамбетов М.И.                             Дело № 33-1774/2023

                                            (I инст. № 2-1338/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Тачахова Р.З., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-1338/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТК Берег» – ФИО5, о передаче дела по подсудности, отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

    Отменить обеспечительные меры наложенные определением Майкопского городского суда от 21 февраля 2023 года, в виде наложения ареста, а также запрета на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество, а именно:

    - на земельные участки с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01 ;08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235, 01:08:1109006:62;

    - на сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:57, сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:59, сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:58, сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109007:212, сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:60; сооружение погрузочно-выгрузочная площадка с кадастровым номером: 01:08:1001001:232э сооружение погрузочно-выгрузочная площадка с кадастровым номером: 01:08:1001001:342.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Просил суд обратить взыскание в пользу ФИО1 на имущество, находящееся в залоге, имеющем силу закона, путём его реализации с публичных торгов а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235, 01:08:1109006:62. Также на сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:57, сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:59, сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:58, сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109007:212, сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:60; сооружение погрузочно-выгрузочная площадка с кадастровым номером: 01:08:1001001:232, сооружение погрузочно-выгрузочная площадка с кадастровым номером: 01:08:1001001:342.

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года в передаче дела по подсудности отказано, исковое заявление ФИО1 к ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит указанное судебное определение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а именно, обратить взыскание в его пользу на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В письменных возражениях на жалобу представитель третьего лица ООО «Топливная компания «Берег» по доверенности – ФИО4, просит суд апелляционной инстанции оставить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.04.2023 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассматриваются коллегиальным составом суда с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Топливная компания «Берег» по доверенности – ФИО5 свои возражения на частную жалобу истца поддержал, просил оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела по его частной жалобе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский», конкурсный управляющий ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив в интересах законности обжалуемое определение суда в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, заслушав возражения представителя третьего лица ООО «Топливная компания «Берег» ФИО5, обсудив вопрос о возможности слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 по делу №А01-2028/2017 ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство (т. 2, л.д. 110 - 116).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2021 по делу №А01-2028/2017 конкурсным управляющим ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 в рамках дела о банкротстве №А01-2028/2017 удовлетворены заявления кредиторов ФИО7, ООО «ТК «Берег» о признании недействительными торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочной завод «Ханский», оформленные протоколом № 64462-ОАЗФУ1 от 19.05.2021; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов № 64462-0АЗФ/1 от 19.05.2021 между ООО «Дробильно - сортировочный завод «Ханский» и Похилько В.А., а, именно: договор купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав № 1 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 21,05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 10 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 13 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 16 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества № 17 от 21.05.2021, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 по договору аренды от 11.08.2015 № 008406, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 по договору аренды от 30.11.2009 № 006689, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 по договору аренды от 30.11.2009. № 006690.

Применены последствия недействительности сделок с обязанием ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» имущество, являвшееся предметами договоров от 21.05.2021, заключенных по результатам торгов от 19.05,2021 № 64462-ОАЗФ/1, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:03:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235, 01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46; сооружения железнодорожные пути с кадастровыми номерами: 01:08:1109006:57, 01:08:1109006:59, 01:08:1109006:58, 01:08:1109007:212, 01:08:1109006:60; сооружения погрузочно-выгрузочная площадка участков с кадастровыми номерами: 01:08:1001001:232, 01:08:1001001:342.

Указанным определением суд также обязал ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» возвратить ФИО1 произведенную оплату по договорам купли-продажи от 21.05.2021 в отношении спорного имущества в размере 87 777 000 рублей в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 22-31).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 данное определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.022 по делу № А01-2028/2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 1, л.д. 16 - 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду не исполнения должником ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 по делу №А01-2028/2017 в части возврата покупателю ФИО1 произведенной оплаты на торгах по договорам купли-продажи от 21.05.2021 за спорное имущество в размере 87 777 000 рублей, истец, ссылаясь на положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с настоящим иском об обращении взыскания в его пользу на имущество, находящееся в залоге в силу закона, путем реализации спорного имущества с публичных торгов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО «ТК Берег» по доверенности – ФИО4 ходатайствовал о передаче дела по подсудности для его рассмотрения в Арбитражном суде Республики Адыгея (т.1, л.д. 125 - 131).

Отклонив указанное ходатайство, и, оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2017 №А01-2028/2017, которым ФИО1 включен в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, исходил, вместе с тем, из вывода о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Обжалуемое определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания в его пользу на имущество, входящее в конкурсную массу, связаны с исполнением (неисполнением) состоявшегося решения арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве, в силу приведенных правовых норм, относятся к компетенции Арбитражного суда Республики Адыгея.

При этом положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения, не предусмотрено такое основание, как неподсудность спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не может быть разрешен в суде общей юрисдикции, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Однако, вопреки требованиям приведенных выше процессуальных норм, суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея, разрешил вопрос по существу, оставив исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, а также в части оставления искового заявления без рассмотрения является незаконным, и в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» об обращении взыскания на заложенное имущество – передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Майкопского городского суда от 21.02.2023 в виде наложения ареста на спорное имущества, а также запрета на совершение регистрационных действий с ним, судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьями 33, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, а также в части оставления искового заявления ФИО1 к ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части то же определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий                             Е.А. Тхагапсова

Судьи                                          Р.З. Тачахов

                                            Ш.В. Аутлев