Решение по делу № 33-802/2023 от 27.01.2023

Председательствующий по делу                    Дело № 33-802/2023

судья Огурцова О.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-1473/2022

УИД 75RS0003-01-2022-003238-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 марта 2023 года гражданское дело по иску Гордиенко И. В. к Булдакову Д. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Гордиенко И.В. - Белослюдцевой М.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордиенко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Булдакова Д. Г. в пользу Гордиенко И. В. проценты по договору займа денежных средств, заключенному между Гордиенко И. В. и Булдаковым Д. Г. 12.02.2020, за период с 24.03.2022 по 18.09.2022 в размере 31 367 рублей 51 копейка, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 005 рублей 05 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Гордиенко И. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордиенко И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2020 года между Гордиенко И.В. и Булдаковым Д.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 543 000,00 рублей на срок до 12 мая 2020 года. В соответствии с указанным договором по истечении трехмесячного срока заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом, начиная с 12 мая 2020 года, в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 февраля 2022 года с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12 февраля 2020 года в размере 543 000,00 рублей, неустойка в размере 100 000,00 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 года, с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 24 марта 2022 года по 18 сентября 2022 года в размере 97 740,00 рублей (из расчета 543 000 рублей (сумма основного долга) х 0,1% (процентная ставка, установленная пунктом 2 договора займа денежных средств, заключенного между Гордиенко И.В. и Булдаковым Д.Г. 12 февраля 2020 года) * 180 дней (количество дней просрочки за период с 24.03.2022 по 18.09.2022), а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 132,00 рубля.

        Просил взыскать с Булдакова Д.Г. в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с договором займа от 12 февраля 2020 года в размере 97 740,00 рублей за период с 24 марта 2022 года по 18 сентября 2022 года, а также государственную пошлину в размере 3 132,00 рубля (л.д. 6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца Гордиенко И.В. - Белослюдцева М.А. просит решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование заемными средствами согласно договора займа в размере 97 74,00 рублей с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование договором займа, необоснованно ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 года, поскольку в части взыскания процентов по договору займа в размере 0,1 % от суммы займа решение суда первой инстанции не изменено, судебная коллегия согласилась с применением ст. 333 ГК РФ по просьбе стороны ответчика, сумма 10 000,00 рублей, решение оставлено без изменения. Ссылаясь на п.2,3 Договора займа от 12 февраля 2020 года указывает, что в настоящее время ответчик не возвратил заемные средства, не оплачивает причитающиеся проценты за пользование денежными средствами. Обращает внимание на то, что решением суда от 28 апреля 2022 года частично удовлетворены требования истца, взыскано в пользу Гордиенко И.В. 10 000,00 рублей, в остальной части иска отказано, с чем не был согласен заявитель в силу незаконности и необоснованности полного отказа взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Данным решением проценты за пользование заемными средствами определены с 09 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года. Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 февраля 2022 года в пользу Гордиенко И.В. с ответчика взыскана сумма займа в размере 543 000,00 рублей и частично взысканы проценты по договору займа в размере 100 000,00 рублей, которые предъявлялись с 12 мая 2020 года по 16 декабря 2021 года. По настоящему спору требования заявлены о взыскании процентов по договору займа за период с 24 марта 2022 года по 18 сентября 2022 года, сумма их составляет 97 740,00 рублей, во взыскании которых судом необоснованно полностью отказано (л.д. 61-63).

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель истца Гордиенко И.В. - Белослюдцева М.А. просит решение суда отменить, взыскать с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. неустойку за период с 24 марта по 18 сентября 2022 года по договору займа от 12 февраля 2020 года в размере 0,1 % за каждый день в размере 97 740 рублей, госпошлину в размере 3 132 рублей. Указывает, что в договоре от 12 февраля 2020 года сторонами согласовано условие не об уплате процентов, а об уплате неустойки (пени, штрафа). По настоящему спору заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с 24 марта по 18 сентября 2022 года в размере 97 740 рублей, однако суд первой инстанции обязал ответчика выплатить Гордиенко И.В. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31 367,51 рублей, которые не являлись предметом исковых требований. Железнодорожный районный суд г. Читы вышел за границы имущественных притязаний истца, распределил права и обязанности между участниками гражданского процесса способом, не входившем в предмет доказывания, то есть допустил существенное нарушение материального права, повлекшее заведомо неправомерный отказ удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Булдаков Д.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Гордиенко И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Белослюдцева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Булдаков Д.Г. и его представитель Жданов А.В. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2020 между Гордиенко И.В. и Булдаковым Д.Г. заключен договор займа денежных средств (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора по настоящему договору займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 543 000,00 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную денежную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2 договора займа денежных средств, заключенного между Гордиенко И.В. и Булдаковым Д.Г. процентная ставка по заёмным денежным средствам составляет 0,1% за каждый календарный день пользования заёмными денежными средствами, проценты начисляются по истечении трёх месяцев с момента заключения настоящего договора до дня возврата суммы займа в полном объёме.

В силу пункта 3 указанного договора заёмные денежные средства предоставляются заёмщику сроком на 3 (три) месяца, с 12.02.2020 до 12.05.2020. По истечении данного срока заёмщик обязуется возвратить сумму переданных ему по настоящему договору денежных средств. Надлежащим сроком окончательного расчёта является 12.05.2020. Нарушение заёмщиком указанного срока предоставляет займодавцу безусловное право требовать уплаты процентов в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Булдаков Д.Г. факт невозврата денежных средств на дату вынесения решения не оспаривал, как и в суде апелляционной инстанции.

Факт возникновения между Гордиенко И.В. и Булдаковым Д.Г. на основании договора займа от 12.02.2020 отношений именно заёмного характера сторонами указанного договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 08.02.2022, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.04.2022, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01.09.2022, с учетом изменений внесенных в решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.04.2022 (л.д. 31-32, 33-35, 36-38).

Указанные акты в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда первой инстанции преюдициальное значение.

Как следует из мотивировочной части судебного решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 08.02.2022 года истец обратился с требованиями о взыскании сумму долга по договору займа, и процентов (л.д. 31-32).

    Решением суда требования удовлетворены частично, взыскана в полном объеме сумма долга по договору займа в размере 543 000,00 рублей, а также неустойка в размере 100 000,00 рублей, истец просил взыскать проценты предоставив расчет исходя из договорной неустойки в размере 0,1%, при этом суд указал на то, что взыскиваемые проценты являются не платой за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы долга, применив ст. 330, 333 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000,00 рублей.

    Данное решение вступило в законную силу 14.03.2022, обжаловано в апелляционном порядке не было.

Далее истец обращается за взысканием с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, и за взысканием процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 апреля 2022 года требования удовлетворены частично, истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании неустойки удовлетворены с учетом ее снижении до 100 000,00 рублей, по аналогии с решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 08.02.2022 (л.д. 33-35).

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Читы отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование займом (л.д. 36-38).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующих рассуждений.

Из содержания договора займа следует, что он является возмездным, следовательно, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. Вместе с тем, решением суда от 08.02.2022 установлено, что п.2 Договора стороны предусмотрели размер меры ответственности за несвоевременный возврат суммы долга в виде неустойки, а не процентов, следовательно, размер процентов стороны по договору не установили, но право на их получение займодавец не утратил, поскольку иное стороны не согласовывали.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия взыскала проценты за обозначенный истцом период взыскания, применив при расчете задолженности суммы подлежащей взысканию размер ключевой ставки Банка России, по периодам ставок.

Исходя из анализа вышеуказанных судебных постановлений вступивших в законную силу истец, как займодавец имеет право обратиться как за взысканием процентов по договору займа в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, так и за договорной неустойкой, размер которой предусмотрен по договору в размере 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы построены на одном только рассуждении о том, что истец обратился за взысканием неустойки по договору, а в его пользу судом были взысканы проценты.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанным суждением по следующим основаниям.

В настоящем споре истец формулирует требования следующим образом: «прошу взыскать с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. проценты за пользование заемными денежными средствами согласно договора займа от 12 февраля 2020 года в размере 97 740,00 рублей за период с 24 марта 2022 года по 18 сентября 2022 года и госпошлину в размере 3 132,00 рублей» (дословно (иск, л.д.7)).

Обжалуемым решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.11.2022 суд первой инстанции и взыскивает проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку предметом спора являлось требование о взыскании процентов по договору займа, уточнений требований не поступало, следовательно, у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований.

В данном случае законом не предусмотрена возможность выхода судом за пределы заявленных исковых требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом буквального толкования, изложенных требований в просительной части поданного истцом искового заявления.

Судебная коллегия, полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании договорной неустойки по договору займа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордиенко И.В. - Белослюдцевой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023