Решение по делу № 33-985/2022 от 25.01.2022

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-985/2022

№ 2-3594/2021

55RS0006-01-2021-003031-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Черноморец Т.В., Петерс А.Н.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шинкаренко А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 16.11.2021 по исковому заявлению Рахметова Кайрата Бейсенбаевича к Шинкаренко Анастасии Валентиновне, Шинкаренко Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Шинкаренко Анастасии Валентиновны в пользу Рахметова Кайрата Бейсенбаевича в счет возмещения ущерба 73 100 рублей, расходы: на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату доверенности 2 200 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 393 рублей, а всего 97 693 рубля».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рахметов К.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2021 г. в 17:40 около дома № 23 на улице Карьер в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были повреждены автомобиль <...> регистрационный знак <...>, собственником которого является Рахметов К.Б., под управлением Рахметова Р.Б. и автомобиль <...> регистрационный знак <...>, собственником которого является Шинкаренко Н.Н., под управлением Шинкаренко А.В. Виновником ДТП признана Шинкаренко А.В. Гражданская ответственность Рахметова Р.Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Рахметов К.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая выплата произведена в размере 52 700 руб. После этого Рахметов К.Б. обратился за оценкой ущерба к специалисту – ИП Гребнев Д.О. По результатам осмотра была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 125 800 руб.

За досудебную оценку оплачено 5 000 руб.

Разницу между размером причиненных убытков в полном объеме и страховой выплатой, а именно 73 100 рублей, Рахметов А.В. просил взыскать с причинителя вреда – Шинкаренко А.В. Также просил взыскать с Шинкаренко А.В. расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., юридические услуги - 15 000 рублей, нотариальные услуги - 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 руб.

Истец Рахметов К.Б. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Савельев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шинкаренко А.В., Шинкаренко Н.Н. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шинкаренко А.В., действующая на основании доверенности, Коляда Н.Ю. исковые требования не признала, указала на возможность ремонта автомобиля с использованием контрактных запасных частей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Рахметов Р.Б. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили, письменных возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шинкаренко А.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы возмещения убытков до 34000 руб. Указала, что следовало ориентироваться на стоимость восстановительного ремонта, указанного в результатах досудебной оценки в размере 87600 руб., то есть с учетом износа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 г. в 17:40 около дома № 23 на улице Карьер в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <...> регистрационный знак <...>, собственником которого является Рахметов К.Б. под управлением Рахметова Р.Б. и автомобиль <...> регистрационный знак <...>, собственником которого является Шинкаренко Н.Н. под управлением Шинкаренко А.В. Виновником в данном ДТП признана водитель автомобиля <...> регистрационный знак <...>, Шинкаренко А.В., которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810055200000740719 по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <...> регистрационный знак <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0145531116.

Истец Рахметов К.Б. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, после чего 02.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 52 700рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

В рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Гребневу Д.О., которым было подготовлено заключение №2897/21, составленное по Единой методике определения размеров расходов навосстановительныйремонтв отношении поврежденного транспортного средства,стоимостьвосстановления поврежденного транспортного средства <...> регистрационный знак <...> без учета износа, округленно, составляет 125800 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиками, от проведения экспертизы по данному вопросу представитель отказалась.

По ходатайству и по вопросам ответной стороны судом проведена судебная экспертиза, согласно которой все повреждения на автомобиле <...> возникли в результате ДТП, произошедшего 08.02.2021. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием аналоговых запасных частей не представилось возможным, а восстановительная стоимость ремонта с использованием контрактных (бывших в употреблении) составляет 87600 рублей.

По мнению подателя жалобы, размер возмещения ущерба должен определяться именно из стоимости «контрактных» (то есть бывших в употреблении запасных частей).

Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения ущерба должен быть определен исходя из стоимости контрактных запасных частей, именно такой размер возмещения является разумным, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны, наделенные в условиях состязательности равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле ответчиком таких доказательств, подтверждающие наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений с использованием неоригинальных или бывших в употреблении запасных частей, предоставлен не было.

Как следует из заключения судебной экспертизы, поскольку на исследуемый автомобиль отсутствуют аналоговые запасные части, определить стоимость восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей не представляется возможным (л.д. 195 т. 1).

Говоря о возможности ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, эксперт ссылается на то, что в отличие от аналоговых запасных частей, как правило, неоригинальные запасные части, в особенности кузовные и бамперы, как правило низкого качества не соответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение при ремонте бывших в употреблении запасных частей не является разумным, поскольку как следует из заключения эксперта на рынке в Омской области в свободной продаже необходимых запасных частей не имеется. Приобретение контрактных запчастей, не позволяют определить их качество по внешнему виду на фотографиях, и может увеличить стоимость восстановительного ремонта. Наличие на момент проведения экспертизы необходимых для ремонта запчастей, имеющихся на рынке г. Москвы, не может свидетельствовать о том, что запасные части будут иметься в свободном доступе и в достаточном количестве на момент проведения истцом ремонтных работ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта в рассматриваемом случае будет ремонт с использованием новых запасных частей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.