Решение по делу № 8Г-10649/2023 [88-12112/2023] от 03.04.2023

I инстанция – ФИО3.

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

                     Дело №

УИД 77RS0№-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

рассмотрев дело по иску «Реставрация-Н+» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-148/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Реставрация-Н+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений, оплате взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 367 137,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 08.01.2022г., а также по гражданскому делу № по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Реставрация-Н+» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД от 06.04.2020г.

Данное ходатайство мотивировано тем, что в указанных гражданских делах оспариваются решения общих собраний собственников помещений МКД, в том числе по определению тарифа ежемесячной платы содержание жилья, подлежащего применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Реставрация-Н+» к ФИО1 о взыскании задолженности, до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и по гражданскому делу № по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Реставрация-Н+» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Реставрация-Н+» по ордеру ФИО21, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам № по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и № по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Реставрация-Н+» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что расчет и определение задолженности, являющейся спорной по данному гражданскому делу, непосредственно зависит от результата рассмотрения указанных гражданских дел.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу возможно лишь в случае невозможности его разрешения.

При этом возбуждение самостоятельного производства по заявлениям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по обязательствам о внесении платы за содержание помещений по действующим тарифам с собственника отдельного помещения, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате содержания жилых и нежилых помещений и взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу положений ст. ст. 215, 218 ГПК РФ, отмена судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу не нарушает права заявителя, поскольку не препятствует дальнейшему движению по делу.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья