Решение по делу № 22-4973/2024 от 05.09.2024

Судья Фролов Р.Н.                  Дело №22-4973/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                      02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

судей Беловой Е.С., Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Рябуха А.М.,

осужденных <данные изъяты> <данные изъяты>,

адвокатов Голубицкого Ю.Г., Колесник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябуха А.М., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного <данные изъяты> на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2024 г., в отношении

<данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее не судимого,

                        УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты>. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.48 УК РФ <данные изъяты> лишен классного чина «старший советник юстиции».

Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено <данные изъяты> в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 16.02.2022 по 25.07.2022 года и с 24.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с 26.07.2022 по 23.05.2024 включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Этим же приговором <данные изъяты> осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствие с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На <данные изъяты> возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> оставлена прежней – в виде запрета определенных действий.

Разрешена судьба вещественных доказательств, имущества, на которое наложен арест.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябуха А.М. ставит вопрос об изменении приговора, исключении указания суда о применении при назначении наказания осужденным положений ст.64 УК РФ и усилении наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отношении каждого из осужденных, исключительной и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

При этом суд не привел суждений о том, каким образом эти обстоятельства связаны с целями и мотивами преступлений, оставив в том числе, и степень общественной опасности совершенных <данные изъяты> преступлений, а также мотивы и цели, которыми они при этом руководствовались, без должного внимания.

Автор представления обращает внимание на необоснованный учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> – осуществление ухода за престарелой матерью, а также дача изобличающих показаний в отношении иных сотрудников прокуратуры Новосибирской области, которые явились доказательственной базой для их привлечения к уголовной ответственности, просит исключить данные обстоятельства из совокупности смягчающих наказание.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления <данные изъяты> при отбывании лишения свободы в течение срока значительно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, а <данные изъяты> – при условном лишении свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, по доводам автора жалобы в квартире, расположенной в <данные изъяты>, и на которую наложен арест, проживает его супруга <данные изъяты> которая в ней и зарегистрирована, а также он сам и его сын. Иного жилья ни у него, ни у его супруги не имеется. Считает, что в случае реализации этой квартиры в счет уплаты назначенного ему штрафа, будут нарушены его права и права его супруги.

Также просит о снижении размера штрафа, назначенного ему приговором суда, поскольку он является пенсионером, как и его супруга, иного дохода не имеет, и применение положений ч.2 ст.398 УПК РФ о рассрочке выпалты штрафа на максимально возможный срок.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колесник В.В., действуя в интересах <данные изъяты>., просит приговор суда в отношении его подзащитного оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление и апелляционную жалобу <данные изъяты>, адвокат <данные изъяты> выражает свое несогласие с апелляционным представлением, поддерживает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рябуха А.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили вышеуказанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вина осужденных подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и сторонами не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденных <данные изъяты> и <данные изъяты>., способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденных <данные изъяты> и <данные изъяты> и доказанность вины каждого из них в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия осужденного <данные изъяты> верно квалифицированы судом по ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Действия осужденного <данные изъяты> также верно квалифицированы судом по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

С доводами апелляционного представления о мягкости назначенного осужденным наказания, равно как и с доводами апелляционной жалобы <данные изъяты> о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может.

В соответствие со ст.ст.43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств <данные изъяты>. учитывал: отсутствие судимостей, то, что он не состоит на специализированных учетах, его неудовлетворительное состояние здоровья, то обстоятельство, что <данные изъяты> является пенсионером, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, ведомственные и иные награды, неоднократно поощрялся и награждался как сотрудник прокуратуры, является почетным работником прокуратуры, осуществляет уход за престарелой матерью, которая находится у него на иждивении, преклонный возраст <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также при назначении наказания суд принял во внимание, что <данные изъяты> в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания, в которых указывал обстоятельства совершения им преступления, а также сообщал о преступных действиях иных соучастников, в том числе <данные изъяты> изобличая, тем самым, его в совершении преступления; а также то, что <данные изъяты> были даны изобличающие показания в отношении иных сотрудников прокуратуры Новосибирской области, которые явились доказательственной базой для их привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления дача <данные изъяты> изобличающих показаний в отношении иных сотрудников прокуратуры Новосибирской области, которые явились доказательственной базой для их привлечения к уголовной ответственности, не признавалось смягчающим наказание обстоятельством, а лишь учитывалось при назначении ему наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания, может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, в связи с чем доводы представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты> – уход за престарелой матерью, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что мать <данные изъяты> находится на его иждивении, он ежемесячно перечислял ей денежные средства.

По смыслу закона уход за пожилым – это помощь пенсионеру в решении бытовых вопросов, в том числе, закупка продуктов и лекарств, оказание психологической поддержки, и другое, при этом совместное проживание с лицом, за которым осуществляется уход, не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – уход <данные изъяты> за престарелой матерью, которая находится у него на иждивении.

Доводы прокурора о том, что осуществление ухода предполагает ежедневную физическую помощь с целью поддержания качественной жизни престарелого лица, являются субъективными, не основаны на законе и правилах ухода за пожилыми людьми.

В качестве смягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств, суд обоснованно учел отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что <данные изъяты> на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности, является инвалидом второй группы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также при назначении наказания суд принял во внимание, что <данные изъяты> в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания, в которых указывал обстоятельства совершения им преступления, а также сообщал о преступных действиях иных соучастников, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом, в отношении каждого из осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности каждого из осужденных, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> могут быть достигнуты только при применении в отношении каждого из них наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.ст.6, 56, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Также суд, дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст.6, 56, 61, ч.1 ст.62, 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отношении каждого из осужденных, исключительной и применил в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> положения ст.64 УК РФ.

Суд, указав причины, по каким он пришел к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных является исключительной, также мотивировал свои выводы относительно того, каким образом данные обстоятельства снижают степень общественной опасности содеянного <данные изъяты> и <данные изъяты> С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для исключения указаний суда о применении положений ст.64 УК РФ и усилении наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Обосновано суд применил и положения ст.73 УК РФ в отношении <данные изъяты> назначив ему наказание условно с испытательным сроком. Выводы суда в данной части также мотивированы. Убедительных доводов о необходимости назначении <данные изъяты> реального отбывания наказания в виде лишения свободы в апелляционном представлении не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты>, суд при назначении наказания в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, равно как и данные о личности каждого из осужденных, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначив каждому из них справедливое наказание с соблюдением принципов, изложенных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, которое судебная коллегия находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностей виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и <данные изъяты> и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> и <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, его смягчения или усиления, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения именно такого наказания осужденным (основного и дополнительного) основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированны и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной     жалобы осужденного основания для смягчения в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия также не усматривает. Дополнительное наказание, в том числе и в виде штрафа, назначено <данные изъяты> в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным содеянному. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок рассмотрения ходатайств о рассрочке штрафа, а именно ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. В заседании суда первой инстанции стороны о применении рассрочки не ходатайствовали. По доводам жалобы <данные изъяты> судебная коллегия оснований для ее применения не находит, что, между тем, не лишает осужденного права при наличии к тому оснований ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом разрешен правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. В указанной статье перечислен исчерпывающий список имущества, которое может быть конфисковано.

В частности денежные средства могут быть конфискованы в случаях, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ; либо были предназначены для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены <данные изъяты> в результате совершения инкриминируемого ему преступления, либо были предназначены для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, материалы уголовного дела не содержат.

Суд, при принятии решения о конфискации указанных денежных средств лишь формально сослался на положения закона, не мотивировав свои выводы о необходимости их конфискации, и не приведя мотивов такого решения, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению, а именно подлежит исключению указание суда о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Вместе с тем, арест на указанные денежные средства был наложен законно и обоснованно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежит сохранению до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного <данные изъяты>

Вопреки утверждению об обратном, вопрос о наложении ареста на жилое помещение, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано на <данные изъяты> разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

Решение об аресте имущества принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ.

Процедура обращения взыскания на имущество установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. При этом статья 119 данного Федерального закона устанавливает право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи и тем самым обеспечивает судебную защиту прав таких лиц.

Согласно ч.10 ст. 103 УИК РФ судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.79 УИК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> другого жилого помещения, кроме как расположенного по адресу г<данные изъяты>, не имеет, в связи с чем, суд необоснованно сохранил арест на указанную квартиру в целях исполнения наказания в части назначенного <данные изъяты> дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению, а арест, наложенный на квартиру <данные изъяты> – снятию.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда не имеется.

Решение о сохранение ареста, наложенного на иное имущество осужденных, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Рябуха А.М. удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2024 в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и их обращении в доход государства.

Сохранить арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о сохранении ареста до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, на жилое помещение площадью 149 квадратных метров, расположенное по адресу <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Снять арест, наложенный на жилое помещение площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рябуха А.М. и апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи