Решение по делу № 33-17240/2022 от 31.05.2022

судья Уварова О.А. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Чжао <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк, АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Чжао <данные изъяты>

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от                         <данные изъяты>г. и дополнительное решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

                                                            установила:

Чжао Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк, АО «Почта Банк» о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО Сбербанк и Чжао Л.И. и признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Почта Банк» и Чжао Л.И. недействительными.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> под влиянием заблуждения неустановленных лиц заключена два кредитных договора, а именно с ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> потребительский кредит через онлайн систему банка на сумму <данные изъяты> руб. и с АО «Почта Банк» договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> истцу на мобильный телефон с одиннадцати разных телефонных номером поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками Службы безопасности ПАО «Сбербанк России», которые сообщили, что на ее имя неизвестными оформляется кредит и для его отмены попросили сообщить данные своей банковской карты и пароли. Истец зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что в личном кабинете имеется заявка на кредит на сумму <данные изъяты> руб. Звонившая по одному из номеров девушка сообщила, что необходимо уменьшить сумму кредита до <данные изъяты> руб., после чего оформить данный кредит. После того как на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., звонившая девушка сообщила, что это деньги банка, которые необходимо вернуть банку, сняв и поместив в банковскую ячейку, путем перевода через банкомат ПАО «Сбербанк России». Чжао Л.И. сняла со своей карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и, по указанию звонившей, внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. платежами по <данные изъяты> руб. на номера банковских ячеек, которые оказались номерами телефонов. После звонившая девушка сообщила, что необходимо связаться с другими банками и проверить, нет ли оформленных на имя истца заявок на кредит, одновременно сообщила, что на ее имя оформлена заявка в АО «Почта Банк». Чжао Л.И. обратилась в отделение АО «Почта Банка», где оформила кредит на сумму <данные изъяты> руб., получив наличными денежные средства в размере <данные изъяты>. После истцу позвонила девушка и сообщила, что полученные денежные средства принадлежат банку, которые необходимо вернуть, путем снятия и внесения через банкомат на номера ячеек, которые она сообщила, после чего истец проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России» где внесла денежные средств в размере <данные изъяты> руб. на указанные девушкой номера ячеек, которые оказались номерами телефонов. По факту совершения в отношения Чжао Л.И. мошеннических действий СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Истец совершила сделку – оформила кредитные договора под влиянием обмана, так как была уверена, что разговаривает с сотрудником ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, просит суд признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чжао Л.И. и кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Почта Банк» и Чжао Л.И. недействительными.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.И. отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чжао Л.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк, АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чжао Л.И. просит об отмене решения суда, дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт заключения истцом кредитных договоров и снятие денежных средств через банкомат. Оспаривая заключенные с ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» кредитные договора, истец ссылается, что договора она заключила под влиянием заблуждения, что подтверждается возбужденным по ее заявлению уголовным делом.

Согласно Постановлению следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты>, по заявлению истца Чжао Л.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3, ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В материалы дела по запросу суда представлена копия материалов уголовного дела по заявлению Чжао Л.И.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями 434-435,438, 819, 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чжао Л.И. требований.

При этом суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что Чжао Л.И. получила денежные средства по заключенным кредитным договорам.

При этом, в обосновании довода о том, что истец получила денежные средства по кредитным договорам под влиянием заблуждения, истец доказательств не представила.

Как верно указал суд первой инстанции, в зависимости от того, какие основания признания сделки недействительной заявлены стороной истца, распределяется бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Так, совершение сделки под влиянием заблуждения доказывается истцом.

Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчики в силу положений ст. 10 ГК РФ считаются действующими добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводы Чжао Л.И. о том, что вышеуказанные сделки были совершены под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу полностью повторяют позицию истца по заявленному спору.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чжао <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи