Решение по делу № 22-572/2017 от 19.07.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-572/2017                 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2017 года                           город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Дубовцева А.С., Кожевникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденных Фесенко И.Ю., Стрыгина А.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Малаховского С.А., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н01767 от 03.04.2017г.,

защитника-адвоката Крапивина Р.В., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н07448 от 04.08.2017г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного Фесенко И.Ю., его защитника – адвоката Крапивина Р.В., осужденного Стрыгина А.С., его защитника-адвоката Малаховского С.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года, которым

Фесенко ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стрыгин ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимый:

-27 октября 2015 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, имеющего не снятую и не погашенную судимость,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 этого же Кодекса, ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы всех апелляционных жалоб, выступление осужденных и их защитников, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения всех апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фесенко И.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Стрыгин А.С. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Стрыгин А.С. просит приговор изменить, засчитав в срок наказания период его содержания под стражей по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Стрыгина А.С. – адвокат Малаховский С.А., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность его подзащитного, написание им 13 явок с повинной, активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии ряда преступлений и изобличение другого участника преступления по факту одного из эпизодов краж. Обращает внимание на то, что назначение Стрыгину А.С. в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 5000 рублей, противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Фесенко И.Ю. и его защитник-адвокат Крапивин Р.В., каждый в отдельности считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просят его изменить и с учетом признания новых смягчающих вину обстоятельств, снизить размер наказания, назначенного судом, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что наряду с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами, необходимо учесть признание вины, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Считает, что к отрицательной характеристике следует отнестись критически, поскольку она ничем не подтверждается.

Осужденный Фесенко И.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на плохое состояние здоровье, связанное с получением им в 16 лет ожога 3-й степени. В связи с указанной травмой ему необходима медицинская помощь, получить которую в условиях изоляции от общества невозможно. Указывает на то, что состоит в гражданском браке, намерен официально оформить отношения и стать опекуном двоих детей его гражданской супруги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности Фесенко И.Ю. и Стрыгина А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, правильность квалификации их действий, сторонами не оспаривается.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному Фесенко И.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, заключение судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Фесенко И.Ю. установлено, что он холост, работает неофициально по найму на стройке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее не судимый, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом не страдает, страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении, противопоказаний нет.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Фесенко И.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Назначая осужденному Стыгину А.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Стрыгина А.С. установлено, что он холост, работает неофициально по найму на стройке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судимый, под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с июня 2016 года с диагнозом <данные изъяты>, согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом не страдает, страдает <данные изъяты>, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрыгину А.С., суд признал: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стрыгину А.С., судом не установлено.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, Фесенко И.Ю. и Стрыгину А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденных, определив подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения Стрыгину А.С., назначенному приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2016 года, в связи с совершением подсудимым преступлений после осуждения по этому приговору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Апелляционный довод адвоката Малаховского С.А. о том, что назначение Стрыгину А.С. в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 5000 рублей, противоречит выводам и анализу суда, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный вид наказания является безальтернативным и не назначить данное дополнительное наказание суд имел лишь право при применении положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не имел права не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Указание суда первой инстанции о не назначении дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, касается иных статей, по которым предъявлено обвинение Стрыгину А.С., и в которых дополнительное наказание в виде штрафа, является альтернативным.

Согласно приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2015 года Стрыгин А.С. признан виновным и осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, и ему, с применением ч. 2 ст. 69, 73 того же Кодекса, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года. В связи с данным делом обвиняемый находился под стражей и домашним арестом с 30 июля по 27 октября 2015 года (т. 5 л.д. 221-224).

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения под домашним арестом.

Однако, отменяя в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Стрыгину А.С. и назначая окончательное наказание с учётом приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2015 года, суд не зачёл время его содержания под стражей и домашним арестом по данному делу в срок наказания.

В связи с чем, приговор в данной части по апелляционным требованиям Стрыгина А.С. подлежит изменению.

Апелляционные требования осуждённого Фесенко И.Ю. и адвокатов о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, изобличение иного участника преступления и способствование розыску похищенного имущества, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать указание обвиняемого на иных лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и места нахождения, сообщение сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления, указание на лиц, которые могут дать свидетельские показания или приобрели похищенное имущество, указания на место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления и т.д.

Доводы апеллянтов о том, что они предоставили правоохранительным органам информацию о третьем соучастнике преступления, о месте нахождения похищенного имущества были известны суду первой инстанции при принятии решения по делу и учтены.

Данные действия обвиняемых были учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаны в качестве смягчающего обстоятельства.

Признавать каждый из доводов апеллянтов смягчающим обстоятельством оснований не имеется.

Требование адвоката Крапивина Р.В. о необходимости критически отнестись к отрицательной характеристике на его подзащитного Фесенко И.Ю., не подлежит удовлетворению, поскольку указанная характеристика составлена уполномоченным на то лицом, и не доверять сведениям, изложенным в ней у судебной коллегии нет оснований.

Указание осужденного Фесенко И.Ю. на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как состояние здоровья, наличие гражданского брака и желание стать официальным опекуном двоих детей его гражданской супруги, судебная коллегия находит необоснованным.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Довод обвиняемого Фесенко И.Ю. о желании заключить брак и взять над кем-то опекунство не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, поскольку является лишь заявлением о намерениях, а не фактом.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению в отношении осуждённого Стрыгина А.С.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 398.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу осуждённого Стрыгина А.С. удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года в отношении Фесенко И.Ю. и Стрыгина А.С. изменить.

Зачесть в срок наказания, назначенного Стрыгину А.С. по правилам ст. 70 УК РФ, время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2015 года с 30 июля по 27 октября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменений апелляционные жалобы осужденного Фесенко И.Ю., его защитника–адвоката Крапивина Р.В., защитника–адвоката Малаховского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

            Судьи                                А.С. Дубовцев

                                        И.В. Кожевников