Решение от 20.06.2023 по делу № 33-4299/2023 от 22.05.2023

Дело № 13-510/2023

№ 33-4299/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                     20 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тухватуллина В.И. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2022 года исковые требования Горевой Э.И. к Тухватуллину В.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение, о взыскании оплаченных сумм, встречные исковые требования Тухватуллина В.И. к Горевой Э.И. о взыскании оплаченных сумм удовлетворены частично. Судом постановлено:

    определить порядок и размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: (адрес), между Горевой Э.И. и Тухватуллиным В.И. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а именно по 1/2 доле каждому.

    Вступившее в законную силу решение является основанием для выдачи Горевой Э.И. и Тухватуллину В.И. управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

    Взыскать с Тухватуллина В.И. в пользу Горевой Э.И. расходы по оплате услуг за содержание жилого помещения с учетом взаимозачета в сумме 25 594, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом взаимозачета в сумме 839, 84 руб.

    В удовлетворении исковых требований Горевой Э.И. к ООО «Чкаловская» о разделе лицевого счета отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 августа 2022 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

    исковые требования Горевой Э.И., Тухватуллина В.И. удовлетворить частично.

    Определить порядок и размер участия Горевой Э.И. и Тухватуллина В.И. в оплате жилого помещения (адрес) при котором указанные лица несут расходы на содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт и отопление по ? доле каждый. Расходы по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами несет Горева Э.И.

    Решение суда является основанием для выдачи Горевой Э.И. и Тухватуллину В.И. управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком участия в расходах на оплату за жилое помещение.

    Взыскать с Тухватуллина В.И. в пользу Горевой Э.И. в счет оплаты услуг за жилое помещение 14 073, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 519, 67 руб.

    В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Управляющая компания «Чкаловская», Горевой Э.И. и Тухватуллину В.И. отказать.

    В установленный законом срок Тухватуллин В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2023 года заявление Тухватуллина В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. В пользу Тухватуллина В.И. с Горевой Э.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., почтовые расходы в размере 575, 50 руб.

    Определение суда в части взыскания почтовых расходов заявителем не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки.

    В частной жалобе Тухватуллин В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять новое определение, которым увеличить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Поскольку итоговым судебным актом исковые требования Тухватуллина В.И. удовлетворены в части, он вправе ставить вопрос о возмещении расходов на оплату судебных расходов проигравшей стороной в споре.

Интересы Тухватуллина В.И. при рассмотрении гражданского дела представлял Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности от 24 июня 2021 года.

Между заказчиком Тухватуллиным В.И. и исполнителем Абзамовым Р.Р. (дата) был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, подготовке, составлению процессуальных документов по делу № по иску Горевой Э.И. к Тухватуллину В.И. о разделе лицевого счета, взыскании оплаченных сумм, представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Оренбурга по указанному гражданскому делу, представлению интересов Заказчика при обжаловании решения в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет *** руб. Оплата заказчиком производится следующим образом: в момент подписания договора оплачивается полная сумма по договору (п. 4.1 Договора).

Абзамов Р.Р. получил оплату по договору от (дата) в размере *** руб. от Тухватуллина В.И., претензий к оплате не имеет, что следует из расписки от (дата).

Из материалов дела следует, что представитель Тухватуллина В.И. – Абзамов Р.Р. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 12 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 08 августа 2022 года, в одном судебном заседании апелляционной инстанции 08 ноября 2022 года, подготовил и подал встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение встречных требований Тухватуллина В.И., признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен верно с учетом категории дела, объема оказанной истцу (по встречному иску) правовой помощи, а также принципа разумности.

Довод жалобы Тухватуллина В.И. в части необоснованного занижения судом первой инстанции взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд воспользовался своим правом уменьшить размер судебных издержек ввиду неразумного характера их размера.

    Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца (по встречному иску) услуг, учитывая, что Горева Э.И. является неработающим пенсионером, получающим пенсию по старости, с учетом заявленного размера исковых требований в сумме 20 740 руб. 33 коп., и их частичного удовлетворения, не усматривает оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца по первоначальному иску.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, верно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанной Тухватуллину В.И. правовой помощи, частичного удовлетворения требований встречного иска, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░