Решение от 14.02.2019 по делу № 22-122/2019 (22-1842/2018;) от 24.12.2018

Дело № 22-122/2019 (22-1056/2018)

судья Фетисов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                         14 февраля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника подсудимого Ярмаркина А.А. – адвоката Савина А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гензелюка О.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 г., которым уголовное дело в отношении

Ярмаркина А.А., *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного и проживающего в ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для перепредъявления обвинения Ярмаркину А.А. и пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение адвоката Савина А.А., оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, представителя потерпевшего адвоката Гензелюка О.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, прокурора Лебедевой С.В., просившей обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленным материалам уголовного дела Ярмаркин А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оспариваемым постановлением районного суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательства по делу не исследовались, фактические обстоятельства совершения Ярмаркиным А.А. инкриминируемого преступления судом не выяснялись, в силу чего предъявленное обвинение невозможно признать не соответствующим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, полагает, что возвращение дела прокурору на данной стадии судебного производства будет способствовать затягиванию производства по нему. Кроме того, прокурор указывает о нарушении судом требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ при оценке заключения повторной комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы. Так же высказывает мнение об ошибочности выводов суда об избыточности вменения подсудимого нарушения положений пункта 8.1. ПДД РФ, а так же о необходимости вменения Ярмаркину А.А. нарушения положений пунктов 1.4,1.5 (абз. 1), 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указывая об отсутствии исследования судом доказательств в данной части обвинения, приходит к выводу о нарушении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении оспариваемого решения. На основании изложенного, указывая об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ и, полагая о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Ярмаркина А.А. для судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы представлений и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт или обвинительное заключение должны содержать указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, обвинительное заключение в полной мере соответствует указанным требованиям закона. Также органом следствия в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершения преступления, в том числе форма вины и подробно описан способ его совершения, а также другие обстоятельства указанные в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, подлежащие установлению и проверке в ходе судебного разбирательства и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при его составлении органом следствия допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции, как следует из изученных материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, принял обжалуемое решение преждевременно, без учета совокупности всех исследованных по делу доказательств, взяв за основу для принятия обжалуемого решения о возвращении уголовного дела прокурору, фактически, только выводы указанной повторной комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы, в том числе без надлежащей проверки и оценки выводов предыдущих заключений экспертиз, имеющихся в деле, которые не признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами районного суда о необходимости перепредъявления обвиняемому Ярмаркину А.А. обвинения по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, поскольку они противоречат принципам состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Районный суд, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального права, включая требования ст. 252 УПК РФ, фактически, встал на сторону обвинения и пришел к ничем не мотивированному выводу о том, что в объем обвинения, предъявленного Ярмаркину А.А., следует включить иные дополнительные обстоятельства совершения преступления, которые, якобы, послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и частично исключить из обвинения нарушение им ранее вмененных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит законных и достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела, суду надлежит тщательно изучить и проверить всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая все заключения автотехнических экспертиз, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости - устранить имеющиеся противоречия, а при наличии к тому законных оснований, принять мотивированные решения о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми. После чего, суду первой инстанции следует принять в установленном уголовно-процессуальным законом порядке законное и обоснованное решение по существу данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░