Решение по делу № 33-16473/2023 от 07.09.2023

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2023-001619-47

                         Дело №2-2275/2023

№ 33-16473/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в пользу ФИО1 Хамаевой (паспорт <данные изъяты>):

- сумму страхового возмещения в размере 158 900 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №<данные изъяты> в размере 4 500 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения №<данные изъяты> в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования №<данные изъяты> в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования №<данные изъяты> в размере 2 000 рублей;

- неустойку по состоянию на 16 мая 2023 года в размере 285 764 рублей, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но не более 114 486 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- штраф в сумме 79 450 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку претензии и обращений, в сумме 30 000 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии от 18 ноября 2022 года в размере 241 рубля 24 копеек;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 706 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд в размере 842 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», а также в иске к ФИО2 Муратову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.А. Муратова, представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Т.В. Заволока, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р. Хамаева обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), Т.А. Муратову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Т.А. Муратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Г.Р. Хамаевой. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец». 27 марта 2020 года Г.Р. Хамаева обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Эверест-Групп» и осуществить ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае отсутствия возможности проведения ремонта выплатить страховое возмещение в денежной форме. АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Единой методике с учетом износа составила 26 800 рублей. Г.Р. Хамаева обратилась в АО СК «Армеец» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей (26 800 рублей – 16 400 рублей), выплатить неустойку, в удовлетворении претензии отказано. Согласно акту экспертного исследования №<данные изъяты>, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 175 300 рублей. 14 декабря 2022 года Г.Р. Хамаевой в адрес АО СК «Армеец» направлена претензия о признании соглашения от 20 января 2020 года, заключенного между АО СК «Армеец» и ООО «Центр урегулирования убытков», об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы недействительным, выплате страхового возмещения в размере 41 400 рублей, возмещении убытков в размере 133 900 рублей, выплате неустойки. В удовлетворении претензии отказано.

Г.Р. Хамаева с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25 000 рублей, страховое возмещение в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 133 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №<данные изъяты> в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения №<данные изъяты> в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования №<данные изъяты> в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования №<данные изъяты> в размере 2 000 рублей. В случае взыскания страхового возмещения в размере 25 000 рублей с АО СК «Армеец», просила взыскать с АО СК «Армеец» 10 764 рублей - неустойку за период с 17 апреля 2020 года (21-й день со дня получения заявления) по 12 мая 2020 года (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 41 400 рублей; 275 000 рублей - неустойку за период с 12 мая 2020 года (дата частичной выплаты) по 16 мая 2023 года в размере 25 000 рублей; взыскать неустойку за период с 16 мая 2023 года по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр урегулирования убытков».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит решение суда в части взысканных со страховой компании сумм отменить, ссылается на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей на основании заключенного соглашения с ООО «Центр урегулирования убытков», которому Г.Р. Хамаева передала право требования страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2019 года. Считает, что у страховой компании не имелось обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» Т.В. Заволока на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Т.А. Муратов в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2019 года вследствие действий Т.А. Муратова, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему Г.Р. Хамаевой транспортному средству Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Гражданская ответственность Г.Р. Хамаевой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Т.А. Муратова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

15 января 2020 года между Г.Р. Хамаевой и ООО «Центр урегулирования убытков» заключен договор цессии № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передает (уступает), а цессионарий (ООО «Центр урегулирования убытков») принимает право требования к финансовой организации на тех условиях и в том объеме, которые существуют у нее на момент подписания договора цессии, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, включая утрату товарной стоимости транспортного средства по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2019 года с участием транспортного средства.

17 января 2020 года ООО «Центр урегулирования убытков» подано в АО СК «Армеец» заявление о прямом возмещении убытков.

22 января 2020 года между ООО «Центр урегулирования убытков» и АО СК «Армеец» заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО СК «Армеец» в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2019 года, в размере 16 400 рублей.

27 января 2020 года АО СК «Армеец» на основании соглашения перечислило ООО «Центр урегулирования убытков» страховое возмещение в размере 16 400 рублей.

2 марта 2020 года между Г.Р. Хамаевой и ООО «Центр урегулирования убытков» подписано соглашение о расторжении договора цессии.

27 марта 2020 года Г.Р. Хамаева обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Эверест-Групп» и организовать проведение ремонта с применением новых оригинальных запасных частей, в случае обоснованной невозможности проведения ремонта просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

21 апреля 2020 года АО СК «Армеец» письмом № <данные изъяты> сообщило Г.Р. Хамаевой об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

14 мая 2020 года Г.Р. Хамаева обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о доплате страхового возмещения.

18 мая 2020 года АО СК «Армеец» отказало Г.Р. Хамаевой в удовлетворении заявления.

11 июня 2020 года Г.Р. Хамаева направила в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, вместе с заявлением предоставлено экспертное заключение ИП ФИО11 от 9 июня 2020 года № <данные изъяты>, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 41 400 рублей, с учетом износа - 26 800 рублей.

17 июня 2020 года АО СК «Армеец» письмом № <данные изъяты> уведомило Г.Р. Хамаеву об отказе в удовлетворении заявления.

23 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Г.Р. Хамаевой о взыскании страхового возмещения с АО СК «Армеец».

20 декабря 2022 года в АО СК «Армеец» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, а также требование о признании соглашения недействительным.

Вместе с заявлением Г.Р. Хамаева направила в адрес АО СК «Армеец» акт экспертного исследования № <данные изъяты> ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 175 300 рублей, с учетом износа 123 000 рублей.

19 января 2023 года АО СК «Армеец» письмом № <данные изъяты> уведомило Г.Р. Хамаеву об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления Г.Р. Хамаевой о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г.Р. Хамаевой к АО СК «Армеец», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, поскольку, обращаясь к ответчику о прямом возмещении убытков, истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Страховой компанией не представлено достаточных доказательств, что оно предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Г.Р. Хамаевой к АО СК «Армеец» не соглашается, при этом учитывает следующее.

Как полагает истец, АО СК «Армеец» допущено ненадлежащее исполнение обязательства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании актов экспертных исследований ИП ФИО6.

Из материалов дела следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия ООО «Центр урегулирования убытков», которому Г.Р. Хамаева 15 января 2020 года уступила право требования возмещения вреда. Следовательно, с учетом согласованной формы возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По делу установлено, что АО СК «Армеец» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей.

Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена АО СК «Армеец» на основании заключенного 15 января 2020 года с ООО «Центр урегулирования убытков» соглашения о размере страховой выплаты.

Право требования возмещения ущерба от Г.Р. Хамаевой к ООО «Центр урегулирования убытков» перешло на основании договора цессии от 15 января 2020 года, который был расторгнут 2 марта 2020 года, то есть после заключения соглашения о выплате страхового возмещения между ООО «Центр урегулирования убытков» и АО СК «Армеец», и после перечисления АО СК «Армеец» денежных средств ООО «Центр урегулирования убытков».

После обращения 27 марта 2020 года Г.Р. Хамаевой в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, страховая компания письмом от 21 апреля 2020 года № <данные изъяты> сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что страховой компанией нарушена гарантия на возмещение вреда в натуре, обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» суммы в качестве доплаты страхового возмещения, а также иных производных требований.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, заявленное представителем АО СК «Армеец» ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Г.Р. Хамаевой требований к Т.А. Муратову, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к данному ответчику с учетом поданного им заявления до вынесения решения, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 декабря 2019 года, исковое заявление в суд, в том числе к данному ответчику, Г.Р. Хамаевой направлено 14 марта 2023 года.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции Т.А. Муратов просил решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО7 Хамаевой к акционерному обществу Страховая компания «Армеец».

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 Хамаевой к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 Хамаевой к ФИО10 Муратову оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи