Решение от 31.10.2017 по делу № 2-890/2017 (2-10667/2016;) от 02.08.2016

Дело №2-890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Попова О.Г. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Поповой О.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 25 января 2012 года между Голубояровым В.П. и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор № 40 участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 2, расположенной по адресу: Х (почтовый адрес). 13 марта 2012 года между Голубояровым В.П. и Поповой О.Г. был заключен договор уступки права требования по указанному договору. 06 апреля 2012 года квартира передана Поповой О.Г. по акту передачи жилого помещения. После передачи квартиры были выявлены недостатки в строительно-монтажных работ, что установлено заключением ООО «Горстрой-15», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 221078 рублей 66 коп.. С учетом проведенной судебной экспертизы и уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу Поповой О.Г. убытки в размере 68 910 рублей, неустойку в размере 68 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, штраф, пятьдесят процентов которого взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Материальный истец Попова О.Г. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер заявленной истцом неустойки и штрафа чрезмерным и завышенным, просят применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер недостатков, длительность периода просрочки, которая возникла ввиду необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишена была возможности пользоваться жилым помещением, приняла жилое помещение согласно акту. Также просили применить ст. 333 ГК РФ и в отношении штрафа, который как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, полагают, что заявленные требования истца о взыскания компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя полагают необоснованными. Поскольку с требованием о проведении экспертизы истец к ответчику не обращался, а обратился непосредственно к ООО «Горстрой-15», которым произведен расчет без учета проектной документации, ввиду чего ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, оплата за проведение которой возложена на ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СтройМонтажПартнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Третье лицо ООО «Габарит» 04 августа 2015 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 25 января 2012 года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и Голубояровым В.П. был заключен договор долевого строительства № 40, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 2, по адресу: Х (строительный адрес) и после завершения его строительства передать двухкомнатную квартиру №2 на 1 этаже в собственность участнику долевого строительства (л.д. 4-6).                 

По договору о переуступке прав от 13 марта 2012 года право требования указанного объекта долевого строительства перешло к истцу Поповой О.Г. (л.д. 7).

Финансирование первоначальным инвестором строительства в полном объеме не оспаривается ответчиком.

По акту приема-передачи от 06 апреля 2012 года ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х общей площадью 52,9 кв.м. (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, КРОО «Защита потребителей» указало, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-отделочных работ, что установлено заключением ООО «Горстрой-15» (л.д. 16-66), которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истца, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 445/СО от 10 октября 2017 года ООО «СибСтройЭксперт», в квартире по адресу: Х, имеются строительно-технические недостатки, а именно: качество строительных и отделочных работ не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам ГОСТ, СНиП. Данные недостатки возникли в результате отступления застройщиком от требований проектной документации, ГОСТов, СНиПов, при производстве работ в процессе строительства. Среди выявленных недостатков имеются также явные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ с учетом материалов, составляет 68909 рублей 64 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца, с учетом уточнений, выполненных по результатам судебной экспертизы, которые не оспорены, о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 68909 рублей 64 коп..

Также судом установлено, что 12 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, которая получена ответчиком в тот же день (л.д. 67).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Ответчиком истцу предоставлен ответ на претензию, согласно которой не согласились с представленным истцом заключением, предложили провести экспертизу в предложенных организациях, после проведения которой, в случае выявления недостатков в переданном истцу жилом помещении, возникших в результате нарушения при строительстве обязательных требований действующей нормативно-технической документации, проектной документации и стандарта застройщика, ООО УСК «Сибиряк» готово согласовать сумму компенсации устранения недостатков, и разрешить возникшую спорную ситуацию в досудебном порядке.

При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 953020 рублей 32 коп., исходя из расчета 68909,64 х 3 % х 461, где 68909,64 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 461 – количество дней просрочки с 23 июля 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 31 августа 2017 года, а с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки заявлен истцом в размере 68 910 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер недостатков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Поповой О.Г. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца Поповой О.Г.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Поповой О.Г. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44954 рубля 82 коп. (68909,64 + 20000 + 1000 / 50%).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 10 000 рублей, из которых 50% - 5000 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца, другие 50 % - 5000 рублей в пользу материального истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144/21 от 10 июня 2016 года (л.д. 15).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 867 рублей 29 коп. (800 рублей + 3% от 68909,64) (исходя из размера удовлетворенных требований 88909,64) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3167 рублей 29 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 909 ░░░░░░ 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 167 ░░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░