Решение по делу № 8Г-20837/2021 [88-20196/2021] от 21.07.2021

УИД:58RS0027-01-2019-002643-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20196/2021

№ 2-1626/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайцая В. И. к Дятлову С. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тайцая В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Большакова И. О., действующего по ордеру от 1 сентября 2021 г. в интересах Тайцая В. И. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тайцай В.И., обратившись в суд, просил взыскать с Дятлова С.В. сумму долга в размере 1 100 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В иске указал, что в 2011 г. Дятлов С.В. взял у него в долг                       1 100 000 руб., представив расписку, согласно которой обязался вернуть взятые в долг денежные средства по первому требованию истца.

15 апреля 2019 г. Дятлову С.В. было направлено письменное требование о возврате долга, однако ответчик долг не возвратил, от добровольного выполнения своих обязательств отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 г., исковые требования Тайцая В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тайцай В.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, в подтверждение заявленных требований предоставил расписку без указания даты, текст которой является печатным, расписка содержит подпись и расшифровку подписи от имени Дятлова С.В.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что денежную сумму в размере 1 100 000 руб. он от истца не получал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возврату займа. По утверждению ответчика, истец мог воспользоваться чистым листом бумаги, содержащим подпись ответчика, и наложить на него текст расписки.

Для проверки доводов ответчика Дятлова С.В. по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 29 ноября 2019 г., в представленной на исследование расписке печатный текст выполнен после выполнения расшифровки подписи и подписи от имени Дятлова С.В. Определить время выполнения исследуемой расписки (время выполнения печатного текста и рукописных записей) не представляется возможным.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. была назначена повторная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 9 октября 2020 г., в расписке от имени Дятлова С.В. сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнены подпись с расшифровкой от имени Дятлова С.В.

Поскольку выводы двух ранее проведенных судебных экспертиз по вопросу последовательности выполнения печатного и рукописного текстов в расписке противоречат друг другу, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2020 г. назначена по делу повторная судебная техническая экспертиза, производство которой судебная коллегия поручила ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения от 15 марта 2021 г., в представленном оригинале расписки без даты от имени Дятлова С.В вначале были выполнены рукописные реквизиты (подписи полной транскрипции в виде записи «Дятлов С. В.» и краткой транскрипции от имени Дятлова С. В.), а затем нанесен печатный текст документа.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что представленная суду расписка не может быть признана доказательством наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, а, следовательно, не доказывает факта передачи денежных средств.

Само по себе наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца Тайцай В.И. не доказан.

Установление факта составления текста расписки позже, чем выполнена подпись Дятлова С.В., свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика, от имени которого расписка в представленной редакции и изложенными в ней условиями не подписывалась. При этом, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, зафиксированного в надлежащей форме и подтвержденного соответствующей подписью.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы, исходил из соответствующих друг другу заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 ноября 2019 г. и заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 15 марта 2021 г.

Оценив экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 9 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения в части выводов о последовательности исполнения текста и подписи в оспариваемой расписке.

При этаких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом при разрешении спора судебные инстанции также приняли во внимание, что в силу названных норм права обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Именно он, заключая договор займа, должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность с целью подтверждения при наличии спора наличия соответствующих правоотношений из договора займа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен гражданским процессуальным законодательством полномочиями по установлению новых фактических обстоятельств и по самостоятельной оценке доказательств; проверяет соответствие выводов нижестоящих судебных инстанций ими же установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тайцая В. И. – без удовлетворения.