Решение по делу № 2-929/2023 (2-14144/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-929/2023

50RS0031-01-2022-018581-50

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                      Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртумяна Карена Рубеновича к Рослякову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рослякова Константина Владимировича к Мкртумяну Карену Рубеновичу о признании договора недействительным в части,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Рослякова К.В. в пользу Мкртумяна К.Р. задолженности по Договору беспроцентного займа от 21 апреля 2022 года в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 1 851 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 23 958 руб.

          В обоснование требований указал, что между Мкртумяном К.Р. и Росляковым К.В. был заключен Договор беспроцентного займа от 21 апреля 2022 года. Согласно п. п. 1.1. Договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 15 июля 2022 года, согласно п. п. 2.2.1. Пунктом 3.1. договора займа установлена ответственность заёмщика за нарушение обязательства (п. 3.1.) договора: пени в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день пользования займом с даты выдачи займа по дату фактического возврата займа. 21 апреля 2022 года Заимодавец полностью перечислил сумму займа в размере 2 000 000 руб. Заимодавцу. Ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с этим ответчику 10.10.2022 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки. В данном случае предусмотренный порядок урегулирования спора был соблюден. Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, сумму долга (займа) по настоящее время не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

         Ответчик Росляков К.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договор займа от 21 апреля 2022 года, заключенный между Мкртумяном К.Р. и Росляковым К.В. в части установления условия о взимании неустойки (пени) за просрочку исполнения с даты выдачи займа (пункт 3.1.).

         В обоснование требований указала, что пунктом 3.1. договора займа установлена ответственность заёмщика за нарушение обязательства (п. 3.1.) договора: пени в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день пользования займом с даты выдачи займа по дату фактического возврата займа. Росляков К.В., полагает, что Договор является недействительным в части установления условия о взимании пени от невозвращенных в срок денежных средств с даты выдачи займа. Согласно п. 2.2. Договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 15 июля 2022 года. Таким образом, днем начала просрочки исполнения по Договору является 16 июля 2022 года. Договор займа от 15.04.2022 года содержит условие, нарушающее требование закона, а именно ст. 811 ГК РФ, которая устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, и указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена.

        В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения об уменьшении размера неустойки с 1 851 500 руб. до 64 086,30 руб. (с даты просрочки исполнения обязательства 16.07.2022 по дату судебного заседания 24.01.2023).

        Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавце является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Мкртумяном К.Р. и Росляковым К.В. был заключен Договор беспроцентного займа от 21 апреля 2022 года.

        Согласно п.п. 1.1. Договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

        В соответствии с п. п. 2.1.1. Договора займа, сумма займа перечисляется Заемщику на расчетный счет, указанный в реквизитах Договора.

        Согласно п. п. 2.2.1. Договора, сумма займа должна быть полностью возращена Заимодавцу не позднее 15 июля 2022 года.

        21 апреля 2022 года Заимодавец полностью перечислил сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей Заимодавцу, что подтверждается платежным поручением №12 от 21 апреля 2022 года.

        Ответчик не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный Договором займа. Ответчиком было произведено частичное погашение суммы займа: 15 сентября 2022 года на сумму 400 000 руб.; 03 октября 2022 года на сумму 300 000 руб., что подтверждается справками по операциям. Таким образом, на настоящий момент задолженность по Договору займа составляет 1 300 000 руб.

        В соответствии с п. п. 3.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день пользования займом с даты выдачи займа по дату фактического возврата займа.

        Согласно расчету истца, сумма неустойки на дату подачи искового заявления составляет 1 851 500 руб.

        Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

        Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 400 000 руб.

         Поскольку ответчиком не оспаривается сумма долга по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы долга, а также процентов по договору.

Разрешая встречные исковые требования Рослякова К.В. о признании договора займа от 21 апреля 2022 года недействительным в части установления условия о взымании неустойки (пени) за просрочку исполнения с даты выдачи займа (п.3.1), суд исходит из следующего.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        В силу ч. 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

        Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

        Из п.1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Суд не находит оснований для признания пункта 3.1. договора недействительным, поскольку данные штрафные санкции оговорены сторонами, договор подписан, исполнение от Мкртумяна К.Р. принято Росляковым К.В.

При установленных обстяотельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 958 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мкртумяна Карена Рубеновича к Рослякову Константину Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Рослякова Константина Владимировича (ИНН №) в пользу Мкртумяна Карена Рубеновича (ИНН №) сумму долга по договору займа от 21 апреля 2022 года в размере 1 300 000 руб., неустойку по договору в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 23 958 руб.

Встречные исковые требования Рослякова Константина Владимировича к Мкртумяну Карену Рубеновичу о признании договора займа от 21 апреля 2022 года недействительным в части установления условия о взымании неустойки (пени) за просрочку исполнения с даты выдачи займа (п.3.1) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                        Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года