Решение по делу № 33-384/2024 (33-14510/2023;) от 08.12.2023

    Судья Штапаук Л.А.                                                          дело № <...>

      (№ <...>)

                               (УИД 34RS0№ <...>-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к Пушко В.С., товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» (далее ТСЖ «Чуйкова 55») о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным

        по апелляционной жалобе ТСЖ «Чуйкова 55» в лице председателя правления Пушко В.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к Пушко В.С., ТСЖ «Чуйкова 55» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания членов                        ТСЖ «Чуйкова 55» многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова       <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» МЛМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> КЕС, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к Пушко В.С., ТСЖ «Чуйкова 55» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> поступило постановление дознавателя ОД ОП № <...> Управления МВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела является материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1, частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе процессуальной проверки установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, изготовило заведомо поддельный официальный документ, а именно: протокол общего собрания членов ТСЖ «Чуйкова 55» многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу проведено очередное общее собрание собственников, в данный протокол были внесены недостоверные сведения, дающие право на увеличение тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также о включении дополнительной платы в виде целевого взноса в размере 10 рублей с квадратного метра.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Чуйкова 55» в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова                                    <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Как следует из протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова <адрес>, составляет 26166,90 кв.м. Участвовало ? 140 собственников, обладающих 17878,70 голосов, что составляет 68,33 %. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным.

Председателем собрания избран председатель правления ТСЖ «Чуйкова 55» Пушко В.С., являющийся собственником помещения ? <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова <адрес>, секретарем собрания – МОМ, проживающая в помещении – <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Чуйкова 55» многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова <адрес> оформленное протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ТСЖ «Чуйкова 55» в лице председателя правления Пушко В.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    Указывает на то, что Пушко В.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документ создан юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Чуйкова 55». Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку требования заявлены по истечении шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания членов товарищества. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, поскольку показания свидетелей ПКВ, ПАВ, РГВ являются недостоверными доказательствами по делу. Также указывает, что в собрании участвовало 140 собственников помещений, что составляет 68,33% голосов, и указывает на наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> КЕС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

    Ответчик Пушко В.С., третьи лица: ГРС, МОМ, УЛФ, БИА, ЯВА, ПКВ, АВИ, РГВ, ПАВ, представитель третьего лица ОП № <...> УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нём присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ «Чуйкова 55» в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Чуйкова 55» в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова                           <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания был избран председатель правления ТСЖ «Чуйкова 55» Пушко В.С., являющийся собственником помещения ? <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова <адрес>, секретарем собрания – МОМ, проживающая в помещении – <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова                             <адрес>. В повестку дня был включен, в том числе вопрос по увеличению тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также о включении дополнительной платы в виде целевого взноса в размере 10 рублей с квадратного метра. <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова <адрес>, составила 26166,90 кв.м, участвовало 140 собственников, обладающих 17878,70 голосов, что составило 68,33 %. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным.

При этом в адрес Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> поступило постановление дознавателя ОД ОП № <...> Управления МВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела являлся материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1, частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе процессуальной проверки установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, изготовило заведомо поддельный официальный документ, а именно протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу проведено очередное общее собрание собственников, в данный протокол были внесены недостоверные сведения, дающие право на увеличение тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также о включении дополнительной платы в виде целевого взноса в размере 10 рублей с квадратного метра.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки протокола общего собрания членов ТСЖ «Чуйкова 55» многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова        <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей ПКВ, ПАВ, которые пояснили, что в голосовании участия не принимали, ничего связанного с общим собранием, оформленным протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывали.

АГИ также не мог принимать участие в голосовании, поскольку как следует из ответа отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт АГИ не действителен в связи со смертью владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ГРС в судебном заседании суду также пояснил, что он принимал участие в заочном общем собрании членов ТСЖ «Чуйкова 55», где отдал свой голос «Против» повышения тарифов, однако позже ему стало известно, что его лист голосования (решение) члена ТСЖ по вопросам повестки для очередного общего собрания членов ТСЖ «Чуйкова 55» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пропал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Чуйкова 55», оформленного протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова <адрес> решения об увеличение тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также о включении дополнительной платы в виде целевого взноса в размере 10 рублей с квадратного метра отсутствуют, а результаты голосования, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными документами, не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Пушко В.С. является надлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку председатель Правления ТСЖ «Чуйкова 55» Пушко В.С. указан в оспариваемом решении общего собрания членов товарищества в качестве председателя собрания. При этом основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что в оспариваемом решении общего собрания содержаться недостоверные сведения.

    Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления ? собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

    В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска как к ответчику ТСЖ «Чуйкова 55, так и к председателю собрания Пушко В.С., который самостоятельно судебный акт не обжалует.

    Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Указанные доводы жалобы несостоятельны к отмене судебного постановления, ввиду следующего.

    В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае – Жилищная инспекция Волгограда) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № <...>), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Настоящий иск предъявлен Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> в суд ДД.ММ.ГГГГ после того, когда стало известно о нарушениях при организации и проведении общего собрания собственников, с даты поступления в орган Государственного жилищного надзора постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе процессуальной проверки по уголовному делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона были выполнены судом первой инстанций при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания членов товарищества не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку оно содержит недостоверные сведения, что нашло свое отражение в рамках проведения процессуальной проверки по уголовному делу, а также подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Чуйкова 55» в лице председателя правления Пушко В.С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи