Решение по делу № 11-381/2019 от 02.04.2019

Мировой судья ФИО6.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя заявителя: ФИО5, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 28.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 14.06.2018г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия». Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22251 руб., неустойка в размере 18000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведено не по Единой методике полагает, что сумма штрафа и неустойки взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, аннулирована профессиональная аттестация независимого эксперта, а также считает, что взысканная сумма расходов на проведение независимой экспертизы слишком завышена. Пояснил, что независимая экспертиза была произведена до обращения истца в страховую компанию, а также не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку осмотр ТС не проводился, заключение составлено на основании акта осмотра, полученного истцом самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 14.06.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тыс. руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и судом первой инстанции, по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 23.05.2018г., выполненному ООО «Мегатек», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет 35100 руб., представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 22251 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, применив ст. 333 ГКРФ в сумме 18000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно страховщик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, с учетом положений п. 81 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив ст. 333 ГКРФ в сумме 10000 рублей.

Однако, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, таким образом, суд, считает необходимым снизить судебные расходы по оплате независимой оценки, взысканные со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 14000 руб. до 10000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 14.06.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки с 14000 рублей до 10000 рублей.

Председательствующий