Решение от 22.10.2024 по делу № 2-3490/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-3490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                  г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

с участием ответчика Осетрова А.АВ., представителя ответчика Осетрова А.А. – Гончаровой Ж.В. действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Осетрову Анатолию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Ким Анастасия Михайловна

УС Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Осетрову А.А. с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Осетрова А.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ким А.М., который застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО».

Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ким А.М. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 63468 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «Автопарк» оплату стоимости ремонта на СТОА принадлежащего Ким А.М. автомобиля <данные изъяты> в размере 63468 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осетрова А.А., на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Истец ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика Осетрова А.А. в порядке суброгации 63468 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2109 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО Зета Страхование» в судебное не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Осетров А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Зета Страхование» не признал указав, что автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял не Ким А.М., а другой человек - мужчина, не указанный в страховом полисе. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют действительности, не получены в результате ДТП. Подтвердил объяснения, данные им при производстве административного материала по факту ДТП. От проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы Осетров А.А. отказался, ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «Зета страхование» отказать в полном объеме.

Представитель Осетрова А.А. - Гончарова Ж.В., действующая на основании ордера просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в существующем обязательстве, что дает право истцу требовать от ответчика виновника ДТП, возмещения причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, установлено, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> Осетров А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нанес повреждения переднего правого крыла, переднего правого декоративного молдинга, передней правой двери. Данное определение не обжалован, не отменено.

Согласно письменным объяснениям Осетрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по административному делу, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехав в магазин на <адрес>, побыв в магазине некоторое время, он вышел из магазина, сел за руль указанного автомобиля, начал сдавать назад и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован, после чего вышла хозяйка, которая вызвала сотрудников ДПС и с позволения Осетрова А.А. сфотографировала ДТП. После чего Осетров А.А. из-за плохого самочувствия уехал домой.

Данные объяснения Осетров А.А. подтвердил в ходе судебного заседания.

Также материалы административного дела содержат фототаблицу ДТП, на которых зафиксировано ДТП и повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Ким А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим мужем приехала в магазин, припарковала свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на стоянке и они вместе с мужем ушли в магазин. Осетров А.А. выезжая со стоянки и врезался в указанный стоящий автомобиль, при этом в автомобиле никого не было. Муж первый вышел из автомобиля и стал фотографировать. Осетров настаивал чтобы полицию не вызывали, а когда они с мужем вызвали полицию уехал с места ДТП. Данные обстоятелтьства также подтверждаются письменным объяснениям Ким А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по административному делу.

Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал свои пояснения свидетель ФИО10 который в момент ДТП вышел из магазина и видел, что Осетров А.А. ударил какую -то иномарку, повреждений не видел, в иномарке ни какой женщины не было, за рулем иномарки был мужчина.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о свидетеле Лыкове В.В., кроме того его пояснения противоречат материалам дела.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада Веста» государственный регистрационный знак № принадлежал Ким А.М.

Автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств ДСТ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осетрова А.А., по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована.

Осетров А.А. постановлениями инспектора ДПС привлечен к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствие у Осетрова А.А. страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из выплатного дела, представленного ООО «Зетта Страхование» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ года Ким А.М. обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано Ким А.М. направление на ремонт автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № в ООО «Автопарк».

ООО «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ года произвело осмотр принадлежащего Ким А.М. транспортного средства, согласно акта осмотра на автомобиле установлены повреждения в виде вмятины, заломов жесткости в задней части переднего правого крыла, разрыва, царапин, задиров расширителя крыла переднего правого, вмятины, заломы ребер жесткости в передней части двери передней правой, царапин на поверхности диска колеса переднего правого, царапины стойки ветрового стекла.

Также, согласно акта скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения молдинга передней правой двери в сборе, которая подлежит замене.

Указанные повреждения, также отражены в заказ –нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № согласуются с материалами административного дела по факту ДТП, пояснениями сторон и фотоотчетом выплатного дела.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ким А.М. автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно счета ООО «Автопарк» составила 63468 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «Автопарк» оплату стоимости ремонта на СТОА принадлежащего Ким А.М. автомобиля «Лада Веста» в размере 63468 руб., что подтверждается платежным поручением № № от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, размер фактических расходов, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору страхования, составляет 63468 руб.

Ответчик Осетров А.А. возражая против иска, представил экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ составленное Горским Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ким А.М. автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составляет 19713 руб. 37 коп., с учетом износа автомобиля – 19471 руб. 97 коп.

Заключение специалиста Горского Д.В. не является достоверным опровержением объема и стоимости ремонта, необходимого для устранения причиненных ответчиком повреждений, поскольку в нём отсутствуют аргументированные выводы о том, что какие-то из фактически проведенных в отношении автомобиля страхователя ремонтных работ проводить не требовалось. Кроме того, из заключения специалиста Горского Д.В. следует, что на исследование ему было представлено два документа: свидетельство Ким A.M. о регистрации транспортного средства и справка о ДТП. Ни один из данных документов не опровергает необходимость выполнения ремонта автомобиля страхователя в том объеме и той стоимости, в которых он фактически был выполнен. Как следует из акта №№ Горский Д.В. автомобиль Ким A.M. не осматривал, сведений о том, что ему были представлены фотографии полученных им повреждений в заключении нет.

Никаких иных документальных подтверждений возможности ремонта автомобиля потерпевшего за меньшую денежную сумму, либо включения в ремонт устранения повреждений, не связанных с ДТП, стороны в материалы дела не представили.

В судебном заседании ответчик Осетров А.А. отказался от проведения судебной экспертизы.

Также, суде не находит оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку у суда в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний. Все обстоятельства дела достоверно установлены в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании признал.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Истец дважды направлял ответчику претензию, о возмещении причиненного ущерба, что ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

По смыслу ст.ст. 15, 965 ГК РФ возмещение в порядке суброгации подлежат фактически понесенные страховщиком расходы связанные с выплатой страхового возмещения, обусловленной противоправным поведением Осетрова А.А., размер которых подтвержден документально и ничем не опровергнут.

Также, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с учетом изложенных положений Гражданского кодекса РФ, исходя из даты предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не истек.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 63468 руб. которое, на основании вышеприведеных норм права подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2109 руб. 44 коп., данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 63468 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2109 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65577 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024.