Решение по делу № 2-2240/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галкина М.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «КАПИТАЛ-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.11.2015 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

25.12.2015 между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору, согласно которому ФИО1 передает, а истец принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по Договору.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора ответчик обязался построить жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать расположенный в нем объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, со строительным номером № в № корпусе, № секции, на № этаже, с проектной площадью 61, 77 кв.м., а истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 3 014 376, 00 руб.

    Истцом цена договора уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к Договору от 16.09.2016г после ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязуется в срок не позднее 26.10.2016г передать объект долевого строительства истцу по передаточному акту.

В указанный срок (26.10.2016), обязательство ответчиком не выполнено.

14.03.2017г истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о разъяснении причин нарушения сроков строительства, о выплате неустойки и признании п. 11.7 Договора недействительным, однако ответ получен не был.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с 27.10.2016 года по 24.03.2017 года, период просрочки - 149 дней) 299 428 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Гурленя В.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, письменных возражения против иска не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.11.2015 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.11-22).

25.12.2015г. между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору, согласно которому ФИО1 передает, а истец принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по Договору (л.д.25,26)

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать расположенный в нем объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, в № корпусе, № секции, на № этаже, с проектной площадью 61, 77 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 3 014 376, 00 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Данный договор долевого участия № от 26.11.2015г., заключенный между истцом и ответчиком не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к Договору от 16.09.2016 г. после ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязуется в срок не позднее 26.10.2016г передать объект долевого строительства истцу по передаточному акту.

14.03.2017г истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о разъяснении причин нарушения сроков строительства, о выплате неустойки и признании п. 11.7 Договора недействительным, которая осталась без ответа.

По состоянию на 18.05.2017г объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 299 428 рублей (за период с 27.10.2016 года по 24.03.2017года, период просрочки - 149 дней), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к Договору от 16.09.2016 г. после ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязуется в срок не позднее 26.10.2016 г. передать объект долевого строительства истцу по передаточному акту.

Объект по состоянию на 18.05.2017г. ответчиком не передан.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, суд находит размер неустойки, требуемый истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 120 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей ((120 000) / 2).

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галкиной ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СИТИ» в пользу Галкиной ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.10.2016 года по 24.03.2017 года в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 190 000 ( сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Галкиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СИТИ» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    И.Ю.Кулагина