Решение от 13.12.2021 по делу № 55-1724/2021 от 15.11.2021

Дело №55-1724/2021

Судья Кузнецов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 г.                                                 г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденных Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С., принимающих участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитников Инусилова А.В., Носырина Ю.Н., Носыриной О.А., Кудрявцева Н.Н., Федорова С.В., Волкорезовой Н.В. и Михеева О.Е.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Федоренко П.К., Старшовой Л.Е., апелляционным жалобам осужденного Кузьмина Р.А., осужденного Лосева Е.А., осужденного Климова М.С., адвоката Федорова С.В. в защиту осужденного Лосева Е.А., адвоката Инусилова А.М. в защиту осужденного Кузьмина Р.А., адвоката Волкорезовой Н.В. в защиту осужденного Климова М.С., адвоката Кудрявцева Н.Н. в защиту осужденного Лосева Е.А., адвокатов Носырина Ю.Н., Носыриной О.А. в защиту осужденного Кузьмина Р.А.

на приговор Ярославского областного суда от 01 сентября 2021 года в отношении

Кузьмина Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, осужденного:

по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.11.2019 по 16.06.2020 включительно и с 01.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лосева Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, осужденного:

по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.11.2019 по 04.12.2019 включительно и с 01.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Климова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, осужденного:

- по п.п. «а», «е», «ж» «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Климовым М.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.11.2019 по 16.06.2020 включительно и с 01.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт компенсации морального вреда в долевом порядке в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства: с осуждённого Кузьмина Р.А. – 485 000 рублей, с осуждённого Лосева Е.А. – 330 000 рублей, с осуждённого Климова М.С. – 350 000 рублей.

В счёт компенсации морального вреда в долевом порядке в пользу Потерпевший №5 взысканы денежные средства: с осуждённого Кузьмина Р.А. – 500 000 рублей, с осуждённого Лосева Е.А. – 350 000 рублей, с осуждённого Климова М.С. – 350 000 рублей.

Тем же приговором Кузьмин Р.А., Лосев Е.А., Климов М.С. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, оправданы ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

За оправданными Кузьминым Р.А., Лосевым Е.А. и Климовым М.С. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №6 к Кузьмину Р.А., Лосеву Е.А. и Климову М.С., оставлен без рассмотрения.

В порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

    Кузьмин Р.А. и Лосев Е.А. осуждены за совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в <адрес>.

    Кузьмин Р.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Лосев Е.А. и Климов М.С. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №7

В апелляционном представлении государственные обвинители Федоренко П.К. и Старшова Л.Е. выражают несогласие с приговором суда в части оправдания Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оспаривают вывод суда о том, что ущерб, причиненный г. Ярославлю в результате поджога Кузьминым Р.А., Лосевым Е.А., Климовым М.С. <адрес> в размере 2 104 805 рублей является незначительным и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на то, что бюджет города Ярославля является дефицитным, имеется значительный муниципальный долг, дополнительные источники дохода отсутствуют, на сумму причиненного ущерба возможно оплачивать питание учеников одной школы в течение года, о чем было сообщено Департаментом финансов мэрии г. Ярославля, а представителем г. Ярославля предъявлен гражданский иск. Совокупность исследованных доказательств, по мнению авторов апелляционного представления, достаточна для вывода о виновности Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, ссылаются на нарушение судом при постановлении приговора ст. 307 УПК РФ. Отмечают наличие в деле явок с повинной Лосева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Климова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подробно описали обстоятельства поджога <адрес>, указывая, что данные лица были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что явки с повинной подлежат учету при назначении наказания в качестве самостоятельного обстоятельства, установленного ст. 61 УК РФ.

Указывают, что Кузьмин Р.А. и Лосев Е.А. в счет частичного возмещения причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1 передали 15000 и 20000 рублей соответственно, а посредством почтового перевода направили в адрес потерпевшего Потерпевший №5, по 15 000 рублей, что является обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и влечет применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,

В нарушение ст. 53 УК РФ, суд, правильно назначив Кузьмину Р.А. и Лосеву Е.А. наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, фактически не назначил данное наказание по п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно, не указав обязанности и ограничения. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кузьмин Р.А. выражает несогласие с приговором, в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ отмечает, что потерпевший Потерпевший №4 добровольно садился в машину, согласно видеозаписи, на него не было совершено нападение, оружия у него (Кузьмина) не было. Во время движения потерпевший пользовался телефоном, отвечал на звонки и сообщения, физическое насилие к нему не применялось. В процессе движения на автомашине у него с Потерпевший №4 произошел конфликт, тот напал и произошла драка. Вред здоровью потерпевшего причинен не был, после драки Потерпевший №4 самостоятельно добровольно сел в машину, они высадили его у ТЦ «<данные изъяты>», так как было удобно вернуться обратно. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Потерпевший №4 сообщил об отсутствии у него претензий. Просит оправдать его по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. По факту осуждения по п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отмечает, что не был знаком с потерпевшими и не подозревал о нахождении их в расселенном доме, которые не выглядел жилым. Потерпевшие находились в доме незаконно. Утверждает, что его действия не были согласованны с действиями Лосева, меры конспирации были приняты для того, чтобы их не узнали сотрудники кафе. Утверждает, что они проверяли наличие людей в доме. Приводит показания свидетелей, в том числе о том, что потерпевший Потерпевший №3 искал источник задымления в доме. Оспаривает вывод о наличии сговора между ним, Климовым и Лосевым, утверждает об отсутствии умысла на убийство людей, оспаривает правильность квалификации. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание;

- осужденный Лосев Е.А. выражает несогласие с приговором, в части преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, отмечает, что Потерпевший №4 добровольно садился в машину, насилие к нему не применялось. Во время поездки между Потерпевший №4 и Кузьминым завязалась драка, так как Потерпевший №4 набросился на Кузьмина. Оружия ни у кого не было. Далее Жуков снова поехал с ними в автомобиле до ТЦ «<данные изъяты>», откуда ему было удобно уезжать в Ростов. Отмечает, что вреда здоровью Потерпевший №4 не причинено, он сообщил об отсутствии претензий к кому – либо. Просит оправдать его по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В отношении осуждения по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отмечает, что не был знаком с потерпевшими, полагал, что дом представляет собой заброшенное строение. Отмечает, что потерпевшие проживали в доме незаконно, старались вести себя так, чтобы их не заметили. Утреннее время было выбрано для того, чтобы успела приехать пожарная служба. Утверждает о спонтанности своих действий и отсутствии сговора с иными лицами. Отмечает, что Потерпевший №3, по показаниям Свидетель №7, искал источник огня, считает, что Роговский проснулся от шума. Просит приговор изменить в части квалификации его действий и назначить справедливое наказание;

- осужденный Климов М.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несправедливость приговора, утверждает о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 109 УК РФ, просит приговор изменить.

- адвокат Инусилов А.М. в защиту осужденного Кузьмина Р.А. выражает несогласие с приговором суда. По факту осуждения по «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ отмечает, что вывод суда о цели хищения Потерпевший №4 – нанесение побоев – не мотивирован и не подтверждается доказательствами. Этот вывод опровергается установленными судом обстоятельствами по перемещению Потерпевший №4 в <адрес>. Поскольку потерпевший был добровольно отпущен Кузьминым Р.А. и Лосевым Е.А., согласно примечанию к ст. 126 УК РФ осужденные не подлежат уголовной ответственности.

По факту осуждения Кузьмина Р.А. за совершение убийства оспаривает вывод суда о наличии у осужденного косвенного умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что <адрес> был расселен, представлял собой нежилое помещение, что следует из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 В доме отсутствовало электричество, что следует из показаний свидетеля Свидетель №15 и подтверждено актом ограничения потребления электрической энергии, а также актом об отключении дома от системы водоснабжения. Утверждает, что осужденные не знали о проживании в указанном доме кого-либо, а перед поджогом осмотрели дом, убедились в отсутствии людей, при этом автор жалобы ссылается на показания свидетелей под псевдонимами «Свидетель № 4», «Свидетель № 5». Оспаривает достоверность показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №17, полагает, что они противоречивы, отмечает, что Свидетель №8, Свидетель №16 и Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно воспринимать происходившие события. Документы, удостоверяющие личность указанных свидетелей, не были проверены судом, сведения о нахождении этих документов по месту жительства также не проверены. Оспаривает показаний свидетеля Свидетель №18 о наличии в доме электричества. Утверждает, что суд не установил причины, по которым Потерпевший №3 и Потерпевший №7 не отреагировали на крики Кузьмина и Лосева. Оспаривает вывод суда о том, что погибшие не смогли принять активных мер по своему спасению, поскольку поздно узнали о пожаре, который, по мнению автора жалобы, не подтверждается исследованными доказательствами. Утверждает, что суд не дал оценки показаниям Свидетель №19 Считает, что действия Кузьмина Р.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор;

- адвокаты Носырин Ю.Н. и Носырина О.А. в защиту осужденного Кузьмина Р.А. выражают несогласие с приговором суда, по факту похищения Потерпевший №4, отмечают, ссора между потерпевшим и Кузьминым Р.А. и Лосевым Е.А. произошла в автомобиле, в результате ссоры Потерпевший №4 были нанесены побои, поэтому версия обвинения опровергается исследованными доказательствами, суд должен был прекратить производство по делу. Отмечают добровольность освобождения Потерпевший №4, поэтому в силу примечания к ст. 126 УК РФ Кузьмин Р.А. не подлежит уголовной ответственности. По факту убийства Потерпевший №3 и Потерпевший №7 оспаривают наличие косвенного умысла у Кузьмина на совершение преступления, утверждают, что суд нарушил ст. 14 УПК РФ, не указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, неверно установил время совершения преступления, действия Кузьмина Р.А. по поджогу дома, по мнению авторов жалобы, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 109 УК РФ. Проят приговор отменить, постановить новый приговор, Кузьмина А.В. оправдать по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, квалифицировать действия в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 109 УК РФ;

- адвокат Кудрявцев Н.Н. в защиту Лосева Е.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Подробно приводит обстоятельства, установленные судом, утверждает, что судом не установлены обстоятельства предварительного сговора Лосева и Кузьмина на похищение Потерпевший №4. Телефонный звонок Кузьмина Потерпевший №4 о таком сговоре не свидетельствует. Сведения о том, что Потерпевший №4 связали в автомашине руки веревкой, основаны только на показаниях последнего. Приводит показания потерпевшего, делает выводы о том, что действия Лосева и Кузьмина соответствуют примечанию к ст. 126 УК РФ, поскольку они добровольно освободили Потерпевший №4. По факту осуждения Лосева за совершение убийства Потерпевший №3 и Потерпевший №7 отмечает отсутствие у осужденного умысла на совершение данного убийства, поскольку осужденные договорились только о совершении поджога. Тот факт, что Лосев и Климов были осведомлены о проживании людей в <адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлен. Вознаграждение Лосеву и Климову было обещано не за убийство людей, а за поджог дома, который не мог являться способом убийства. Оспаривает вывод суда о наличии у Лосева косвенного умысла на убийство, что подтверждается отсутствием сведений о направленности действий подсудимых на лишение жизни кого-нибудь и осведомленности об угрозе жизни для кого – либо. Отмечает, что свидетель Свидетель №9 показал, что Свидетель №16 и находившиеся с ним лица не открывали дверь посторонним. Утверждает, что Лосев не был осведомлен о проживании людей в доме, приводит показания свидетелей под псевдонимом «Свидетель №4» и «Свидетель №5». Ссылка на показания Лосева, по мнению автора жалобы, не может служить доказательством его осведомленности об обратном. Просит суд Лосева оправдать по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, либо применить примечание к указанной статье. Действия Лосева по факту причинения смерти Потерпевший №3 и Потерпевший №7 квалифицировать по ч. 3 ст. 109 УК РФ;

- адвокат Федоров С.В. в защиту осужденного Лосева Е.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, не соглашается с приведенной судом оценкой доказательств, по факту похищения Потерпевший №4 отмечает, что суд принял сторону обвинения и безосновательно положил в основу выводов о виновности показания потерпевшего и показания свидетелей, которым известны обстоятельства дела со слов последнего. Суд не учел показания Потерпевший №4 в ходе судебного заседания, необоснованно указал, что потерпевший был похищен с целью нанесения побоев. Утверждает об отсутствии у подсудимых сговора на похищение Потерпевший №4, который добровольно сел в их машину, где и начался конфликт. Отмечает, что Потерпевший №4 никто не удерживал, напротив, его довезли до указанного им места. Полагает, что в действиях Лосева отсутствует состав преступления. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения примечания к статье 126 УК РФ. Приводит показания свидетеля Свидетель №23 и данные о направленном ей Кузьмину сообщении, показания свидетеля Свидетель №21, утверждает, что никакой взаимосвязи между сообщением Свидетель №23 Кузьмину и освобождением потерпевшего не имеется. Просит оправдать Лосева Е.А. или освободить от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. По факту осуждения по п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства умысла Лосева и Климова на совершение убийства лиц, проживавших в <адрес>, поскольку договоренность имела место только о поджоге дома. Отмечает, что Лосев и Климов не знали о проживании Потерпевший №3 и Потерпевший №7 в указанном доме. Ссылаясь на данные о личности Лосева, отмечает отсутствие у него необходимости совершать преступление за вознаграждение в <данные изъяты> рублей. Кроме того, Лосев и Кузьмин приняли все меры предосторожности, проверили квартиры. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №13 отмечает, что дом был нежилым, полуразрушенным. Показания Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8 находит противоречивыми, отмечает, Свидетель №16 путался в показаниях, сообщил, что употребляет спиртное. Указанный свидетель сообщил, что Потерпевший №3 не открывал дверь посторонним, из показаний Свидетель №7 следует, что он и Свидетель №16 спускались на первый этаж, но ни дыма, ни огня не было. В этой связи оспаривает вывод о том, что Потерпевший №3 не мог отреагировать на угрожающие его жизни обстоятельства. Полагает, что после криков Кузьмина и Лосева и их ухода из подъезда Потерпевший №3 вышел из квартиры и разбудил Свидетель №7, после чего они пошли проверять информацию о пожаре, в подтверждение указанного вывода приводит показания Свидетель №9 и Свидетель №1. Обращает внимание на показания подсудимых о том, что изначально пожар не возник и они сделали вывод о том, что дом не загорелся. Просит приговор отменить, оправдать Лосева Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а деяние, квалифицированное по п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 109 УК РФ;

- адвокат Волкорезова Н.В. в защиту осужденного Климова М.С. находит приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Климова М.С. умысла на совершение преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №7. Утверждает, что суд не дал оценки показаниям осужденного о неосведомленности о факте проживания людей в <адрес>, не принял во внимание показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5». Утверждает, что показания Потерпевший №1 не могли быть положены в основу приговора, они не подтверждают вину осужденного. Вывод суда о проживании Потерпевший №3 и Свидетель №16 в <адрес>, по мнению автора жалобы, не обоснован. Оспаривает вывод суда о наличии электрического освещения в доме, поскольку он противоречит данным об отключении электричества ДД.ММ.ГГГГ Оспаривает выводы суда, которым и отвергнуты доводы защиты о том, что Кузьмин и Лосев убедились в отсутствии людей в доме, о том, что шума в подъезде не было, о том, что Климов знал о нахождении в доме людей. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, назначенное Климову М.С. наказание находит чрезмерно суровым, поскольку суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, а также противоправность поведения Потерпевший №3 и Потерпевший №7, незаконно проживавших в расселенном доме. Просит приговор в отношении Климова М.С. отменить, действия Климова М.С. переквалифицировать на п. 3 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Федоренко Н.К., Старшова Л.Е. считают об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 – 38 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных Кузьминым Р.А., Лосевым Е.А., Климовым М.С. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность каждого осужденного в совершении указанных преступлений, а также отвергнуты доводы защиты.

В судебном заседании осужденный Кузьмин Р.А. не признал вину в совершении похищения Потерпевший №4, показал, что в ходе встречи с потерпевшим ни он, ни Лосев Е.А. на Потерпевший №4 не нападали. Конфликт начался в машине, произошла драка, после чего они вместе поехали в <адрес>, где у торгового центра высадили потерпевшего. В судебном заседании оглашены показания Кузьмина Р.А. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в которых он отрицает факт похищения потерпевшего.

Осужденный Лосев Е.А. в судебном заседании не признал вину в совершении похищения Потерпевший №4, показал, что последний добровольно сел к ним в машину, где произошел конфликт, а затем драка, которую начал Потерпевший №4 После этого, они поехали в <адрес>, где у торгового центра высадили потерпевшего, не возражавшего против этого.

В судебном заседании были оглашены показания Лосева Е.А. на предварительном следствии – ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не совершал похищения потерпевшего.

Виновность Кузьмина Р.А. и Лосева Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с Кузьминым Р.А. и Лосевым Е.А., о том, что в автомашину под управлением Лосева Е.А. он сел добровольно, в процессе движения сказал Лосеву Е.А. и Кузьмину Р.А., что ему нужно вернуться на работу. Несмотря на это автомашина была остановлена на расстоянии километра от трассы, ближе к <адрес>, где Кузьмин Р.А. и Лосев Е.А. подвергли его избиению, в том числе бутылкой, шлангом и палкой, после чего отвезли в <адрес>, где высадили у торгового центра. Его согласия на поездку не спрашивали. Из оглашенных показаний Потерпевший №4 на стадии предварительного следствия следует, что во время движения на автомашине его руки были связаны, у заброшенного детского лагеря подсудимые подвергли его избиению, а Кузьмин Р.А. один раз выстрелил в грудь из травматического пистолета, после чего он оставил в машине подсудимых свою куртку со следами выстрела, а Кузьмин Р.А. дал ему свою куртку;

- показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 о том, что их сын Потерпевший №4 не появился на работе ДД.ММ.ГГГГ, его мобильный телефон был выключен, после того, как Свидетель №21 написала Кузьмину Р.А. сообщение о том, что знает, что потерпевший с ним, сын перезвонил и сказал, что находится в <адрес>, попросил его забрать. Приехав к месту, на которое указал потерпевший, Свидетель №21 увидела, что сын был одет в куртку, похожую на куртку Кузьмина Р.А., и рассказал, что его связали, посадили в автомобиль, увезли в лес, где избивали битой или палкой. Потерпевший №4 был испуган, поскольку Кузьмин Р.А. и Лосев Е.А. находились на свободе;

- аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №22 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина Кузьмина Р.А. и Лосева Е.А. в похищении Потерпевший №4 подтверждается письменными доказательствами: заявлением Свидетель №20 о розыске Потерпевший №4, протоколами осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 72-82, 172 – 187, 188 -194), заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Потерпевший №4 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно указал в приговоре о том, что показания подсудимых опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей. Приведя подробный анализ показаний подсудимых Кузьмина Р.А. и Лосева Е.А., суд подробно мотивировал свои выводы о недостоверности сообщенных ими сведений о добровольном следовании Потерпевший №4 на их автомобиле и отсутствии факта применения насилия в отношении потерпевшего, о которых Потерпевший №4 показал на предварительном следствии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании и на очных ставках о том, что подсудимые не совершали в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти сведения в присутствии подсудимых сообщены из-за страха перед ними. Аналогичные сведения установлены из показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №22

С учетом количества допросов Потерпевший №4 на стадии предварительного следствия и соответствия показаний потерпевшего письменным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, в ходе которых Потерпевший №4 сообщил сведения, ранее не известные следователю, суд обоснованно признал достоверными показаниями Потерпевший №4 в ходе допросов на предварительном следствии, установив отсутствие в этих показаниях противоречий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Кузьмина Р.А. и Лосева Е.А. опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора суда, являются не состоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности Кузьмина Р.А. и Лосева Е.А. в похищении Потерпевший №4, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

    По факту убийства Потерпевший №3 и Потерпевший №7 в судебном заседании:

    подсудимый Кузьмин Р.А. не признал свою вину в совершении преступления, показал, что имел намерение имитировать пожар в <адрес> с тем, чтобы доступ в этот дом был закрыт посторонним. Лосев Е.А. и Климов М.С. согласились совершить поджег с ним за вознаграждение в <данные изъяты> рублей. Солярка, бутылки воды и бензин были приобретены на средства Кузьмина Р.А. Лосев М.С. зашел в подъезд дома с соляркой, затем вышел и сказал, что процесс пошел. В судебном заседании были оглашены его показания, которые он подтвердил;

подсудимый Лосев Е.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что о проживании в доме людей он не знал, сговор между ним, Кузьминым Р.А. и Климовым М.С. был только на поджог имущества. Указанные действия совершил по предложению Кузьмина Р.А. за вознаграждение в <данные изъяты> рублей. Цели сжечь здание не было, расчет был на несильное возгорание. В доме он, Лосев Е.А., разлил горючую жидкость, а Климов М.С. поджег зажигалкой, но должного эффекта не было достигнуто, поэтому они поехали за бензином. После этого Кузьмин Р.А. и Климов М.С. сходили в дом, после чего они уехали;

подсудимый Климов М.С. в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Климова М.С. установлено, что жилой <адрес> был расселен весной 2019 г. Кузьмин М.С. за вознаграждение в <данные изъяты> рублей предложил ему совершить поджег указанного дома. По дороге к дому Кузьмин Р.А. рассказал ему и Лосеву Е.А. что нужно делать. На месте Лосев Е.А. закрасил камеру, после чего Лосев Е.А. облил соляркой и поджег подъезд. После этого они купили бензин, Кузьмин Р.А. подошел к дому, после чего они уехали.

Несмотря на показания Кузьмина Р.А., Лосева Е.А. и Климова М.С., их позицию в суде первой инстанции, виновность каждого из них в совершении убийства Потерпевший №3 и Потерпевший №7 полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее супруг Потерпевший №3 один проживал в <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. После расселения дома они купили квартиру, куда Потерпевший №3 не хотел переезжать и проживал в своей квартире в указанном доме. О пожаре она узнала после того, как его потушили;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №6 о том, что Потерпевший №7 несколько месяцев не общался с сыном – Потерпевший №5, позднее они узнали о пожаре и гибели Потерпевший №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что <адрес> признан аварийным и расселен, в настоящее время находится в муниципальной собственности как нежилое помещение. После расселения в доме стали появляться лица без определенного места жительства. На момент пожара в доме было отключено электричество, газ и водоснабжение. Потерпевший №3 проживал в своей бывшей <адрес>, несмотря на принятые в отношении него меры и требования покинуть помещение он отказался это сделать, был снят с регистрационного учета по решению суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что Свидетель №16 проживал в одной из квартир <адрес>. В квартире были газ и водоснабжение. Он навещал Свидетель №16, который рассказывал, что возвращался в квартиру после его выселения сотрудниками администрации города. В день пожара в указанном доме он видел свет в квартире Свидетель №16, куда пришел вместе с Свидетель №1, в подъезде видел дым. В тот день в квартире Свидетель №16 находились Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №8 После обнаружения дыма на площадке Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №7 вышли из квартиры и покинули дом, а Свидетель №17, Свидетель №16 и Свидетель №8 со второго этажа горящего дома спустились по водосточной трубе;

- аналогичные показания дали свидетель Свидетель №1, а ранее она сообщила указанные сведения на стадии предварительного следствия, ее показания были оглашены в судебном заседании, она их подтвердила, а также свидетели Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №8 на стадии предварительного следствия,

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Свидетель №16, куда пришел Потерпевший №3 и сказал, что пахнет дымом. Они спустились вниз по лестнице, ни дыма, ни огня не увидели. Если бы в подъезде кто-то кричал, то он услышал бы это. Когда в подъезде находились посторонние, Потерпевший №3 выходил из квартиры. Через некоторое время выйдя из квартиры, он увидел дым, на первом этаже горела лестница. Выбежав из подъезда, он позвонил Свидетель №17 и сказал, что дом горит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после расселения <адрес>, в доме собирались бездомные, показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №25 Свидетель №3, Свидетель №24, Свидетель №18 об обстоятельствах пожара в доме;

-показаниями свидетелей под псевдонимами «Свидетель № 4» и «Свидетель № 5» о том, что Кузьмин Р.А. привлек к участию в поджоге дома двух охранников кафе, не знал, что в доме были люди, проверял в доме двери, кричал, но никто не отзывался.

Кроме того, вина осужденных подтверждена письменными материалами уголовного дела, а именно: сообщением о возгорании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, донесением о пожаре и рапортом дознавателя Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище Климова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты балаклава и куртка, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что очаг возгорания расположен внутри второго подъезда, на первом этаже, у левой стены в одном метре от входа; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что смерть Потерпевший №3 наступила в результате отравления окисью углерода; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что смерть Потерпевший №7 наступила в результате отравления окисью углерода.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности каждого осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, об обстоятельствах преступлений получены в установленном законом порядке, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований для вывода о нарушении требований УПК РФ при получении показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, а также при проверке и оценке данных показаний судом не имеется.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, достаточна для вывода о виновности Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы осужденных Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С. о несогласии с квалификацией их действий по факту убийства Потерпевший №3 и Потерпевший №7 не состоятельны, опровергнуты исследованными судом доказательствами, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Кузьмин Р.А., Лосев Е.А., Климов М.С. знали, что в <адрес> проживали лица без определенного места жительства, в том числе Потерпевший №3 и Потерпевший №7

Суд привел мотивы, по которым признал достоверными показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №17 и Свидетель №8 Показания указанных свидетелей объективны, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, материалы которого не содержат сведений о наличии у них основания для оговора осужденных.

Приведенный в апелляционных жалобах анализ показаний указанных лиц и иных свидетелей не может служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности приговора, поскольку основан на иной субъективной оценке осужденными и их защитниками исследованных доказательств в соответствии с избранной каждым осужденным тактикой защиты от обвинения.

Правильным, вопреки доводам апелляционных жалоб, является вывод суда о том, что факт расселения дома и придания ему статуса нежилого помещения не является основанием для безусловного вывода об отсутствии в доме посторонних лиц, а показания допрошенных свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №17 и Свидетель №8 не содержат сведений о том, что кто-либо из осужденных кричал о пожаре с целью предотвращения гибели людей. Соответствующие доводы апелляционных жалоб также не состоятельны.

Суд подробно изложил в приговоре свои выводы, по которым он отверг показания осужденных Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С., судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая оценка действиям каждого осужденного дана правильно.

Суд обоснованно квалифицировал действия:

Кузьмина Р.А. и Лосева Е.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Лосева Е.А. и Климова М.С. в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №7 по п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму;

Кузьмина Р.А. в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №7 по п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом.

В приговоре суд мотивировал все выводы относительно квалификации действий каждого осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С. по каждому преступлению не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данных доводов и незаконности приговора суда в этой части.

Так, исследовав вышеназванные доказательства по факту убийства Потерпевший №3 и Потерпевший №7, суд установил, что их умышленными действиями было повреждено принадлежащее городу Ярославлю на праве муниципальной собственности недвижимое имущество – <адрес> – и причинен материальный ущерб в размере 2 104 805 рублей.

Между тем, суд оставил без внимания показания представителя потерпевшей Потерпевший №2 и информацию департамента финансов мэрии г. Ярославля о том, что материальный ущерб является значительным с учетом отсутствия у города Ярославля дополнительных источников финансирования, сведения о том, что дом подлежал реконструкции, а не сносу.

Оценивая значительность размера ущерба, суд обосновал свои выводы не ссылкой на доказательства, а предположениями, основанными на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №16, которые не являются специалистами в области оценочной деятельности и порядка использования государственного и муниципального имущества, и собственных выводах о неэффективности хозяйственной деятельности администрации города и допустимой, по мнению суда, возможности использования дома, в том числе в качестве маневренного фонда.

Приведенный судом в приговоре анализ бюджета г. Ярославля со ссылкой на отраслевое законодательство, расчет ущерба в процентном отношении к доходам и расходам бюджета, без ссылки на доказательства, не может служить достаточным основанием для вывода о незначительности ущерба, причиненного потерпевшему, и основанном на нем утверждении суда об отсутствии в действиях Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По изложенным основаниям приговор в отношении Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., Климова М.С. в части оправдания каждого осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исследовав заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом поведения осужденных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Кузьмина Р.А., Лосева Е.А. и Климова М.С. вменяемыми в отношении каждого преступления, с чем судебная коллегия согласна.

Назначая наказание Кузьмину Р.А., Лосеву Е.А., Климову М.С. за каждое совершенное преступление, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину Р.А., суд признал: по п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, и совершение действия, направленного на частичное возмещение морального вреда, причиненного Потерпевший №5 в результате преступления; по каждому преступлению – наличие у виновного двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лосеву Е.А., суд признал: по п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; частичное возмещение морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, и совершение действия, направленного на частичное возмещение морального вреда, причиненного Потерпевший №5 в результате преступления; по каждому преступлению – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климову М.С., суд признал: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания Кузьмину Р.А., Лосеву Е.А., Климову М.С. основаны на материалах дела и является правильными. Судебная коллегия не находит оснований для применения названных положений закона.

При назначении по ст. 105 УК РФ наказания каждому осужденному суд пришел к верному выводу о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении окончательного наказания Кузьмину Р.А. и Лосеву М.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Протокол явки с повинной Лосева Е.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, после чего в тот же день в отношении Лосева Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ДД.ММ.ГГГГ Лосев Е.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

Протокол явки с повинной Климова М.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, после чего в 19 часов 10 минут Климов М.С. был задержан по подозрению в совершении преступления.

Таким образом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что явка с повинной Лосева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и явка с повинной Климова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подробно описали обстоятельства поджога <адрес>, были получены ранее допроса Лосева Е.А. в качестве подозреваемого и ранее времени задержания Климова М.С., поэтому подлежат учету при назначении наказания Лосеву Е.А. и Климову М.С. в качестве самостоятельного обстоятельства, установленного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а назначенное Лосеву Е.А. и Климову М.С. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в нарушение ст. 53 УК РФ, суд, правильно назначив Кузьмину Р.А. и Лосеву Е.А. наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, фактически не назначил данное наказание по п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ Кузьмину Р.А. и по п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Лосеву Е.А. соответственно, не указав обязанности и ограничения.

В данной части приговор также подлежит изменению в соответствии с указанным доводом апелляционного представления путем исключения указанного дополнительного наказания Кузьмину Р.А. и Лосеву Е.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о том, что поскольку Кузьмин Р.А. и Лосев Е.А. в счет частичного возмещения причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1 передали 15000 и 20000 рублей соответственно, а посредством почтового перевода направили в адрес потерпевшего Потерпевший №5 по 15 000 рублей, это является обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В приговоре суда данные обстоятельства учтены при назначении наказания с приведением мотивов принятого судом решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, выводы суда в данной части подробно мотивированы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░,░,░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░,░,░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 10 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░,░,░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░,░,░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░ 09 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░,░,» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: