Решение по делу № 33-7500/2021 от 12.10.2021

47RS0004-01-2020-007474-22

Дело № 33-7500/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при помощнике судьи        Глазуновой Ю.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мериновича Ю.В. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по делу № 2-1269/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мериновичу Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Мериновича Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

устновила:

17 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мериновичу Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2019 по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Т, г.р.н. №, который застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Во исполнение обязательств по договору истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 782209,05 руб., что составляет стоимость фактически проведенного ремонта транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мериновича Ю.В. была застрахована этим же страховщиком СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Соответственно, невозмещенная сумма ущерба составляет 382209 руб. 05 коп. (782209,05 руб. – 400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1072 ГК РФ, страховщик СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 382209 руб. 05 коп.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. и на оплату государственной пошлины 7022,10 руб.

Ответчик Меринович Ю.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, где он представляет интересы ООО МКК «Частный кредитор», участником и директором которого он является. В своих возражениях по заявленным требованиям указал, что при выплате потерпевшему страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО «Инчкейп Олимп» истцом не учтен износ транспортного средства, не применена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при том, что пробег автомобиля составляет 77217 км. В акте выполненных работ и в счете, выставленных ООО «Инчкейп Олимп», содержится ряд позиций, не имеющих подтверждения в предварительном акте осмотра транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должен определяться на дату дорожно-транспортного средства от 01.11.2019, в то время как страховщиком СПАО «Ингосстрах» оплачен счет от 13.01.2020 без применения соответствующих коэффициентов.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Мериновича Ю.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 298900 руб., судебные расходы 8228,63 руб.

Полагая постановленное по делу заочное решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Меринович Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, принять новый судебный акт, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако выбрана иная экспертная организация, отличная от предложенного ответчиком учреждения, переиначены вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение экспертов. В нарушение «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд принял расчет стоимости такого ремонта без учета положений Единой методики, в то время как нормы Федерального закона об ОСАГО предусматривают производить учет износа подлежащих замене комплектующих деталей и механизмов. Кроме того, ответчик был лишен возможности высказать свою позиции в отношении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку он сообщил суду о невозможности участвовать в судебном заседании и просил отложить разбирательство дела, однако суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отмене заочного решения суда и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» являлся страховщиком транспортного средства Т, г.р.н. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Володиной О.Д. (полис КАСКО «Премиум» серии АА № от 24.09.2019). Страховая сумма определена в размере 1354900 руб.

Одновременно СПАО «Ингосстрах» являлось страхователем гражданской ответственности водителя Мериновича Ю.В. как владельца транспортного средства К, г.р.н. № (полис серии ХХХ №).

01.11.2019 по вине ответчика Мериновича Ю.В., управлявшего автомобилем К, г.р.н. № и нарушившим требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, г.р.н. Х3396НС178.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 01.11.2020 № по делу об административном правонарушении Меринович Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Страховщик СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выплатил потерпевшей Володиной О.Д. страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Инчкейп Олимп» в сумме 782209 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (далее АНО «ЦНИЭ»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, какие повреждения получены транспортным средством Т, г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019;

- определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019, на дату происшествия (без учета положений Единой методики).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» Борисова Е.В. от 22.03.2021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т, г.р.н. №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019, на дату ДТП без учета положений Единой методики составляет 698900 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство т, г.р.н. №, произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, и руководствуясь заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № Э3-143/2021, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ на ответчике в порядке суброгации лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в виде разницы между фактической стоимостью ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 698900 руб., и лимитом страховой суммы по полису ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность (полис ОСАГО серии ХХХ №), которая составляет 400000 руб. Итого к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику Мериновичу Ю.В. как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 298900 руб. (698900 руб. – 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции изменил вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение эксперта, а также назначил иное экспертное учреждение, а не ту экспертную организацию, на которой настаивал ответчик, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, так как в силу статей 79, 80 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, определяются судом.

Кроме того, суд фактически поставил на разрешение экспертов те же вопросы, о которых просил сам ответчик в своем письменном ходатайстве, незначительно изменив их формулировку.

Эксперт исключил из акта выполненных работ ООО «Инчкуйп Олимп» от 13.01.2020 № и счета на оплату от 13.01.2020 № повреждения и соответственно стоимость их устранения следующих деталей: правая крышка переднего бампера, провод фонаря заднего правого внешнего, задняя часть выхлопной трубы (глушитель), насадка глушителя, средняя часть трубы глушителя, левый инструментальный ящик, панель внутренней обивки, кронштейн под левым фонарем, средний пол кузова и средний соединитель пола кузова. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что все иные повреждения, перечисленные в акте выполненных работ ООО «Инчкуйп Олимп» от 13.01.2020 № и счете на оплату от 13.01.2020 № могли быть получены в результате ДТП от 01.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, которая в соответствии со статьей 87 ГПК РФ назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты первоначального заключения эксперта.

В данном случае, заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» от 22.03.2021 № содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и понятным, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материал дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019 № ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

По тем же основанием судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы при апелляционном рассмотрении дела, так как необходимость в назначении такой экспертизы отсутствует ввиду ясности и полноты проведенного по делу экспертного исследования.

Указание в апелляционной жалобе, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, г.р.н. №, должна быть определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), судебная коллегия находит ошибочными, поскольку «Единая методика» является обязательной для применения страховщиками, если они определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, владельцу поврежденного транспортного средства Т, г.р.н. №, страховщиком выплачено страховое возмещение не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), который не предусматривает учет износа заменяемых деталей при выплате страхового возмещения в натуральной форме в пределах страховой суммы 1354900 руб. (организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика).

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который просил отложить судебное заседание, следует признать несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ответчик Меринович Ю.В. надлежащим образом и заблаговременно был извещен о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и назначении судебного заседания на 18 мая 2021 года, судебная повестка ему вручена под подпись 03 апреля 2021 года (л.д. 137). Однако ответчик в судебное заседание очередной раз не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи занятостью в других судебных процессах в качестве представителя ООО Микрокредитная компания «Частный кредит», руководителем и участником которой он является. Исходя из того, что ООО МКК «Частный кредит» является коммерческой организацией, которая как юридическое лицо должна обеспечить необходимый штат сотрудников для участия в судебных заседаниях по делам данного юридического лица, и не вправе препятствовать своим сотрудникам, как физическим лицам, являться по вызову суда для участия в своих личных судебных делах, суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм, правильно примененных судом к спорным отношениям при разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мериновича Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Илюхин А.П.