Решение по делу № 2-2627/2019 от 20.06.2019

66RS0006-01-2019-002526-10

Гражданское дело № 2-2627/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     11 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца Холикова М.А. Трофименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холикова М. А. к Кочкарову Ф. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Холиков М.А. обратился в суд с иском к Кочкарову Ф.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2014 между Холиковым М.А. и Кочкаровым Ф.М. в устной форме заключен договор временного пользования принадлежащим истцу автомобилем марки L4H2-V18/22,                2009 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей, срок аренды - 3 года. 25.03.2014 истец выдал на имя ответчика нотариальную доверенность с правом управления транспортным средством и совершения иных юридических действий с ним, необходимых в процессе эксплуатации. После окончания срока действия договора Холиков М.А. неоднократно обращался с требованиями к Кочкарову Ф.М. о возврате транспортного средства. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, транспортное средство не возвращено.

Ссылаясь на положения статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Холиков М.А. просит суд возложить обязанность на Кочкарова Ф.М. возвратить ему автомобиль марки L4H2-V18/22, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >,                            VIN< № >, цвет белый и взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова И. Н..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулматов А..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абабакиров Н. А. и Абабакиров Б. А..

В судебном заседании представитель истца Трофименко Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Истец Холиков М.А., ответчик Кочкаров Ф.М., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В отзыве на иск третье лицо Кузнецова И.Н. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Автомобиль находится в собственности Кузнецовой И.Н. с 14.08.2015, автомобиль приобретен у Кулматова А., в период с 09.07.2015 по 15.07.2017 собственником являлся Абабакиров Н. А., а с 17.08.2014 по 08.07.2015 - Абабакиров Б. А..

Заслушав объяснения представителя истца Трофименко Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным является следующее имущество - автомобиль марки           L4H2-V18/22, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак               < № >, VIN< № >, цвет белый.

Холиковым М.А. заявлены требования об истребовании указанного спорного имущества из незаконного владения Кочкарова Ф.М.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 Холиков М.А. выдал нотариальную доверенность на имя Кочкарова Ф.М. на ведение дел в отношении спорного транспортного средства, в том числе с правом управлять транспортным средством, быть представителем собственника в ГАИ-ГИБДД, с правом внесения изменений в регистрационные документы, совершать все прочие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки L4H2-V18/22, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак             < № >, VIN< № >, цвет белый, Холиков М.А. являлся собственником спорного автомобиля с 28.02.2012. Собственником автомобиля с 18.08.2015 является Кузнецова И.Н.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия права у него на спорный автомобиль, нахождения автомобиля у Кочкарова Ф.М., в то время как из позиции Кузнецовой И.Н. следует, что владеет автомобилем именно она.

При этом в судебном заседании 21.08.2019 представитель истца Ямщикова Е.Н. суду пояснила, что на момент подачи иска, Холиков М.А. знал, что собственником автомобиля является Кузнецова И.Н., узнал истец об этом факте в 2015 году (л.д. 83). Судом был задан вопрос об оспаривании договора купли-продажи, на что представитель истца пояснила, что договор купли-продажи они не оспаривали. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований Холикова М.А. отсутствуют по изложенным выше основаниям.

Представители истца Ямщикова Е.Н., Трофименко Е.Н. неоднократно ознакамливались с материалами гражданского дела, однако о замене ответчика с Кочкарова Ф.М. на Кузнецова И.Н. представитель истца Трофименко Е.Н. заявила лишь 11.11.2019, то есть спустя более четырех месяцев с даты возбуждения дела, в связи с чем судом было разъяснено с учетом требования разумности сроков судопроизводства на наличие возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Представленные уточнения исковых требований, в рамках которых Холиков М.А. предъявил требования к Кочкарову Ф.М., Абабакирову Б.А., Абабакирову Н.А., Кулматову А., Кузнецовой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2015, заключенного между Кузнецовой И.Н. и Кулматовым А., о признании недействительной регистрации спорного транспортного средства за Абабкировым Б.А., Абабкировым Н.А., Кулматовым А., Кузнецовой И.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнением в контексте положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку заявлены новые требования, по новым основаниям, к новым ответчикам. Фактически данные уточнения представляют собой самостоятельное исковое заявление, в связи с чем в его принятии судом отказано.

Довод Кузнецовой И.Н. о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае с учетом заявленных требований, их оснований к ненадлежащему ответчику возможность предъявления каких-либо требований Кочкаровым Ф.М. к Кузнецовой И.Н. исключена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░