Решение по делу № 2-259/2021 от 02.11.2020

34RS0№-85                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Стройдеталь» о взыскании долга по договору займа, неустойки,

при участии: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Стройдеталь» о взыскании долга по договору займа, неустойки, в обоснование указав, что истцом ООО «Стройдеталь» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 2 574 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по исполнению обязательства выступил ФИО3, являющийся руководителем организации. Указанным соглашением предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату денежных средств были исполнены ответчиком частично. С учетом уточнений просит солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 1 484 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 696 144 рублей, а также просит взыскать солидарно с ответчиком сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возвраты суммы, из расчет 0,6% за каждый день просрочки от суммы задолженности 1 484 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах, а также интересах ООО «Стройдеталь» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что им в большем размере погашалась сумма основного долга, чем заявлено истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройдеталь», в лице директора ФИО3, был заключен договора займа № по условию которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 574 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО3, а также квитанцией ООО «Стройдеталь» к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство – отвечать за исполнение ООО «Стройдеталь» обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент рассмотрения гражданского дела, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнено, сумма основного долга по договору займа составляет 1 484 000 рублей.

Учитывая, что в судебное заседание ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с учетом признания истцом частичного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 суммы основного долга в указанном размере.

Пунктом 7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предусмотрена неустойка в размере 0,6 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 696 144 рублей, также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возвраты суммы, из расчет 0,6% за каждый день просрочки от суммы задолженности 1 484 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 364 ГК РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2617-О и др.).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, факта частичного погашения задолженности, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца, а также несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным установить взыскиваемую неустойку в размере 1 000 000 рублей, являющимся предельным в части определения ее размера, связанного с возвратом денежных средств до момента исполнения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, солидарному взысканию с ФИО3, ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО2 также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 178 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Стройдеталь» о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 484 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 178 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.В.Резников