Решение по делу № 8Г-12455/2024 [88-15795/2024] от 12.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 30RS0010-01-2022-000449-90

Дело № 88-15795/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-459/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе истца ФИО12 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 декабря 2023 года,

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 и АО «Газпром газораспределение Астрахань» об исправлении реестровой ошибки, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года.

Истец подал в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО15 в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы на оплату заключения о реестровой ошибке в размере 11 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 160 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 декабря 2023 года определение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, частично удовлетворены заявленные требования. С ФИО17 в пользу ФИО18 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО19. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, ФИО20. подтверждает наличие между сторонами спора относительно границ участков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как проигравшая сторона, должен возместить истцу понесенные судебные расходы.

При повторном апелляционном рассмотрении Астраханский областной суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований (в части апелляционного и кассационного пересмотра), отметив, что рассмотрение спора судом первой инстанции было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судья кассационного суда учитывает, что обращение ФИО21 в суд вызвано несоответствием границ поворотных точек принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № что дополнительно свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО22

Из текста судебных актов следует, что ошибка, заложенная в межевой документации земельного участка истца с кадастровым номером № была привнесена в описание местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №

Также из материалов гражданского дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена по ходатайству и по вопросам исковой стороны, в целях подтверждения позиции по делу, что и послужило основанием для возложения на Баранова М.Н. обязательств по её оплате.

Подача ответной стороной апелляционной и кассационной жалобы учтено судом апелляционной инстанции, расходы за производства в указанных инстанциях взысканы с ФИО23 с учетом принципов разумности и справедливости.

В остальной части, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид