Решение по делу № 33-269/2020 от 18.12.2019

Председательствующий: Руф О.А. Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Дятлова Д.А. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску АО «СОГАЗ» к Дятлову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: «Исковые требованияАО «СОГАЗ» к Дятлову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дятлова Д. А. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 463 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7831,90 коп, всего 471021 руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Дятлову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <...> по адресу: <...> признанного виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю <...>, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств («Автокаско»), причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку согласно страховому акту АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховом случае Иванову С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 863190 руб., истец просил суд в порядке суброгации взыскать с ответчика денежные средства в размере 463190 руб., а также судебные расходы.

АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Дятлов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дятлов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. Приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, вновь указывает, что страховая выплата необоснованно определена без учета износа. Так, согласно акту от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 863190 руб., с учетом износа - 732203, 03 руб., в то время как отсутствует необходимость замены поврежденных деталей на новые.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ст. 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> около <...> и под его управлением, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> <...>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались.

Таким образом установлено, что действия ответчика Дятлова Д.А. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Дятлова Д.А. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании договора страхования «АВТО-Защита кредитный», заключенного <...> между <...> и АО «СОГАЗ», автомобиль <...>, застрахован по риску «Автокаско», в том числе, по риску «Ущерб» на страховую сумму 1450000 руб. При этом порядок выплаты определен договором в форме ремонта на СТОА страховщика без учета износа.

<...> <...> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

По итогам осмотра транспортного средства составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 837672,60 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 732203,03 руб.

<...> составлен акт о скрытых повреждениях автомобиля.

<...> между ИП Варавва П.Д. и АО «СОГАЗ» составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля, включая стоимость работ, дополнительных расходов, окраски, запчастей, составила 863190 руб.

Автомобиль марки <...>, на основании наряда-заказа от <...> № <...>, направления страховщика и заключенного между АО «СОГАЗ» и ИП Варавва П.Д. договора от <...> <...> передан <...> на ремонт.

<...> АО «СОГАЗ» (заказчик) и ИП Вараввой П.Д. (исполнитель) подписан акт приема-сдачи работ, в котором стороны подтвердили выполнение работ по ремонту автомобиля на сумму 863190 руб.

На основании выставленного ИП Вараввой П.Д. счета от <...> АО «СОГАЗ» платежным поручением от <...> оплатило стоимость ремонта автомобиля <...>, в сумме 863190 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от <...> № <...> на счёт АО «СОГАЗ» произведена выплата в сумме 400000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченной за ремонт автомобиля суммой и предусмотренным законом лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 463190 руб.

Исследовав приведенные выше обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить АО «СОГАЗ» причиненный ущерб. Определяя размер ущерба в сумме 463190 руб., суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля, составила 863190 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), следует, что правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В п. 69 названного Постановления Пленума также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления Пленума).

В п. 35 Постановления Пленума дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает правом взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 863190 руб., в связи с чем разница между фактическими затратами и страховой суммой по договору ОСАГО в порядке суброгации в размере 463190 руб. (863190 – 400000) подлежит взысканию с причинителя вреда Дятлова Д.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В данном случае замена повреждённых в ДТП деталей автомобиля на детали без учета износа не является неосновательным обогащением за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном, субъективном толковании правовых норм.

Возникшие между сторонами спора правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: