Решение по делу № 33-2144/2018 от 07.05.2018

Судья Зарипова Е.В. № 33-2144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Москалевой С.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Москалевой С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева С.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Республике Карелия о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Просила взыскать с ответчиков оплату за оказание юридической помощи адвокату в размере (...) руб., убытки в виде оплаты проезда к месту проведения следственных действий, судебных заседаний и обратно в г. (...) в размере (...) руб., убытки в виде стоимости оплаты на проживание в г. (...) (суточные) в размере (...) руб., убытки в виде недополученной (утраченной) заработной платы по основному месту работы в должности (...) (...) в размере (...) руб., убытки в виде не перечисленных в Пенсионный фонд отчислений на страховую часть пенсии и ФФОМС в размере (...) руб., убытки в связи отсутствием индексации неполученной заработной платы за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. (установленной Центральным Банком России) в сумме (...) руб.

Определением суда производство по делу прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

С определением суда не согласна Москалева С.С., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о возмещении имущественного вреда было подано в порядке главы 18 УПК РФ, вместе с тем оно было принято судом в соответствии с положениями ГПК РФ. Отмечает, что она возражала в судебном заседании против прекращения производства по делу, однако в определении суда указанно обратное. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 33 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ, УФК по Республике Карелия Манин П.А., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами частной жалобы.

Москалева С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Москалева С.С. обратилась в суд с иском о взыскании имущественного вреда по тем основаниям, что приговором Беломорского районного суда Республики Карелия (...) Москалева С.С. была оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ – по эпизоду присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих КПК «(...)» в период с (...) по (...) в сумме (...) руб. и по эпизоду присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих КПК «(...)» в период с (...) по (...) в сумме (...) руб. За Москалевой С.С. признано право на реабилитацию (по эпизодам присвоения денежных средств, принадлежащих КПК «(...)» в период с (...) по (...) в сумме (...) руб. и в период с (...) по (...) в сумме (...) руб.), а именно на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Заявляя требования о взыскании имущественного вреда Москалева С.С. указывает, что в связи с возбуждением уголовного дела обратилась за юридической помощью к адвокатам, за что ею были понесены расходы в размере (...) руб. Также Москалевой С.С. были понесены убытки в виде оплаты проезда к месту проведения следственных действий, очных ставок, вызовов следователями для подписания судебных экспертиз и ознакомления с материалами уголовного дела в г.(...) и г. (...) в размере (...) руб.; убытки в виде стоимости оплаты проживания во время ознакомления с материалами уголовного дела и судебных заседаний, ознакомления с судебными экспертизами в г. (...) в размере (...) руб.; убытки в виде недополученной (утраченной) заработной платы по основному месту работы в размере (...) руб.; убытки в виде не перечисленных в Пенсионный фонд отчислений на страховую часть пенсии и ФФОМС в размере (...) руб.; убытки в связи отсутствием индексации неполученной заработной платы за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. в размере (...) руб.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» закреплено, что в соответствии с положениями ст.ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу приведенных норм, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основан на законе.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Москалева С.С. не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на неверное указание в определении суда на отсутствие возражений со стороны истца по факту прекращения производства по делу является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2017 Москалева С.С. не возражала против прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ. Замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Москалевой С.С. не подавались.

При таких обстоятельствах, сведения о ходе, содержании и результатах судебного заседания, содержащиеся в протоколе судебного заседания, следует признать достоверными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Москалевой Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи