Решение по делу № 2-288/2023 (2-2224/2022;) от 28.12.2022

    Дело № 2-288/2023

    УИД: 42RS0037-01-2022-004407-65

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в составе:

    председательствующего судьи                     Корытникова А.Н.,

    при секретаре судебного заседания                 Нижегородовой А.А.,

с участием:

помощника Юргинского межрайонного прокурора           Лиман Е.И.

    представителя истца    Шутовой И.В.

    09 февраля 2023 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах МО Юргинский муниципальный округ к Тальскому территориальному управлению, Малышеву С.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    И.о. Юргинского межрайонного прокурора, действующий в интересах муниципального образования Юргинский муниципальный округ, обратился в Юргинский городской суд с иском к Тальскому территориальному управлению, Малышеву С.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что Юргинской межрайонной прокуратурой при проведении проверки по факту необоснованного заключения договоров начальником территориального управления Малышевой О.А. на уборку и вывоз снега с улиц населенных пунктов Тальского территориального управления с близкими родственниками, установлено следующее.

Малышевой О.А., занимающей на основании распоряжения администрации Юргинского муниципального округа от 01.12.2021 ***-к должность начальника Тальского территориального управления Юргинского муниципального округа, в соответствии с полномочиями, закрепленными разделом 3 Положения о Тальском территориальном управлении, утвержденном решением Совета народных депутатов Юргинского муниципального округа от 30.01.2020 ***, в соответствии с требованием пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 01.05.2022 заключен договор *** по буртовке свалок Малышевым С.А. (согласно указанных реквизитов в договоре, Малышевым С.А. договор заключался как индивидуальным предпринимателем).

По условиям договора Малышев С.А. своими силами и за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по буртовке свалок на территории сельского поселения, согласно техническому заданию. В соответствии с п. 3.1 заключенного договора, цена договора составляет 50 000 тысяч рублей.

Пунктом 1.1. договора *** от 01.05.2022 установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложением *** к договору).

В соответствии с приложением ***, являющимся техническим заданием к Договору *** от 01.05.2022, стоимость машино-часа техники и механизмов, используемых Малышевым С.А., то есть трактора ЮМЗ-6, составляет 1 700 рублей в час.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение указанной нормы закона, в договоре *** от 01.05.2022 указан только лишь вид работ, которые необходимо выполнить подрядчику, при это отсутствуют объемы работ, которые необходимо выполнить, места их проведения. Кроме того, цена указанного договора определена в нарушение требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей методы определения начальной (максимальной) цены контракта в случае его заключения с единственным поставщиком следующими способами: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод, поскольку при заключении договора ни один из указанных методов не был применен при определении начальной (максимальной)цены контракта.

Проверкой установлено, что по договору от 01.05.2022 *** производилось исполнение, Малышевым С.А. был выставлен счет-фактура от 13.05.2022 *** на сумму 50 000 рублей. Данный счет-фактура принята и подписана начальником Тальского территориального управления Малышевой О.А., после чего на расчетный счет Малышева С.А. были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 20.05.2022 ***. Вместе с тем несмотря на то, что договором от 01.05.2022 *** определена стоимость работ, исходя из стоимости машин-часа в 1 700 рублей, оплата за выполненные работы произведена из расчета 2 500 рублей за машино-час, соответственно, переплата по указанному договору составила 16.000 рублей.

Проведенной проверкой также установлено, что по данным Межрайонной ИФНС *** по *** – Кузбассу, отсутствует регистрация Малышева С.А в качестве индивидуального предпринимателя. А справками, полученными в ОЗАГС *** подтверждается, что Малышева О.А., являющаяся начальником Тальского территориального управления и заказчиком по договору *** от 01.01.2022, и Малышев С.А., являющийся подрядчиком (исполнителем) по тому же договору, являются родными братом и сестрой.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная сделка, а именно: договор *** от 01.05.2022, совершена Малышевой О.А. в пользу третьего лица, - Малышева С.А., являющегося ее родным братом, незаконно, с корыстной и иной личной заинтересованностью, поскольку заключением указанного договора Малышева О.А., в нарушение требований действующего законодательства о закупках и о противодействии коррупции, способствовала получению Малышевым С.А. дохода по данному договору, из побуждений семейственности.

Помимо этого, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает требования к участникам закупки в виде отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Установлено, что Малышев С.А., являющийся исполнителем по заключенному договору от 01.05.2022 ***, приходится родным братом Малышевой О.А., являющейся заказчиком по указанному договору.

Сама Малышева О.А., являясь на момент совершения сделки должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, в нарушение требований статей 9, 10, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 22.12.2015 № 650 «О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», Порядка сообщения лицами, замещающими должности муниципальной службы администрации Юргинского муниципального округа о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением администрации Юргинского муниципального округа от 29.11.2021 ***-МНА, без уведомления комиссии по урегулированию конфликта интересов, заключила вышеуказанный договор с Малышевым С.А.

Таким образом, договор *** от 01.05.2022 заключен Малышевой О.А. от имени Тальского территориального управления при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8, пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, во взаимосвязи с положениями статей 9, 10, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Тем самым, заключенный с нарушением требований федерального законодательства договор посягает на публичные интересы.

В силу требований статьи153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из специфики правоотношений, складывающихся при заключении муниципальных контрактов, в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку договор от 01.05.2022 *** заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Вместе с тем, платежным поручением от 08.09.2022 *** подтверждается, что денежные средства, по заключенному договору от 01.05.2022 *** возвращены в Администрацию Юргинского муниципального округа, соответственно, требования о возврате каждой из сторон полученного по заключенной сделке не заявляются.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Просит суд, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.05.2022 *** на буртовку свалок, заключенный между начальником Тальского территориального управления Юргинского муниципального округа Малышевой О.А. и Малышевым С.А..

Помощник Юргинского межрайонного прокурора Лиман Е.И. и представитель истца МО Юргинский муниципальный округ Шутова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика Тальское территориальное управление и ответчик Малышев С.А. в судебное заседание не явились, предоставили в адрес суда заявление о признании исковых требований, которым заявленные требования Юргинского межрайонного прокурора признают в полном объеме.

Третье лицо Малышева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимает признание исковых требований ответчиком, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц и удовлетворяет требования истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Юргинского межрайонного прокурора в интересах МО Юргинский муниципальный округ (ИНН ***, ОГРН ***) к Тальскому территориальному управлению (ИНН ***, ОГРН ***) к Малышеву С.А. (паспорт серии ***) о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.01.2022 *** на буртовку свалок, заключенный между начальником Тальского территориального управления Юргинского муниципального округа Малышевой О.А. и Малышевым С.А..

Взыскать с Тальского территориального управления Юргинского муниципального округа и Малышева С.А. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда           - подпись -                  А.Н. Корытников

Решение принято в окончательной форме 16.02.2023.