Решение по делу № 33-3606/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-3606/2023 (2-22/2023)

УИД72RS0021-01-2021-004650-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:	Завьяловой А.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 в лице представителя ФИО1, ответчика ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 72:17:2301005:219, площадью 717 кв.м., расположенным по адресу: <.......>, между ФИО2 и ФИО3: в пользование ФИО2, 26.06.1985 года рождения (паспорт гражданина РФ 7109 719180) предоставить часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:2301005:219 площадью 443,33 кв.м. в следующих координатах: точка 1 Х313923.59 Y1459887.06; точка 2 Х313915.80 Y1459894.63; точка 3 Х313909.07 Y1459898.70; точка 4 Х313902.10 Y1459902.43; точка 5 Х313900.90 Y1459903.61; точка 6 Х313893.69 Y1459905.12; точка 7 Х313889.56 Y1459905.57; точка 8 Х313888.89 Y1459899.41; точка 9 Х313886.64 Y1459899.44; точка 10 Х313886.56 Y1459898.14; точка 11 Х313876.96 Y1459898.78; точка 12 Х313876.63 Y1459890.70; точка 13 Х313881.16 Y1459890.74; точка 14 Х313889.54 Y1459890.29; точка 15 Х313900.86 Y1459889.82; точка 16 Х313908.25 Y1459889.33 (согласно варианта № 3 заключения эксперта № А-269/2022 от 31.01.2023); в пользование ФИО3, 25.05.1955 года рождения (паспорт гражданина РФ 7103 960768) предоставить часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:2301005:219 площадью 273,47 кв.м. в следующих координатах: точка 5 Х313900.90 Y1459903.61; точка 17 Х313885.40 Y1459918.86; точка 18 Х313881.15 Y1459923.11; точка 19 Х313877.04 Y1459900.83; точка 11 Х313876.96 Y1459898.78; точка 10 Х313886.56 Y1459898.14; точка 9 Х313886.64 Y1459899.44; точка 8 Х313888.89 Y1459899.41; точка 7 Х313889.56 Y1459905.57; точка 6 Х313893.69 Y1459905.12 (согласно варианта №3 заключения эксперта № А-269/2022 от 31.01.2023).

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требованийк ФИО3, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, передав весь земельный участок с кадастровым номером 72:17:2301005:219 в пользование.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делам № № 2-70/2017, 2-1729/2019, 2-1931/2020, рассмотренным Тюменским районным судом Тюменской области по искам между ФИО2, ФИО3, ФИО9, и ФИО10, установлены следующие обстоятельства: 25 февраля 2016 года умер ФИО8 (дедушка истца и отец ответчиков). В состав наследства после смерти ФИО8 вошли жилой объект - часть жилого дома (в качестве наследства по завещанию), расположенный по адресу: <.......>, площадью 35,5 кв.м, кадастровый <.......>, и земельный участок, расположенный под данным жилым объектом (в качестве наследства по закону), расположенный по адресу: <.......>, площадью 717 кв.м, кадастровый <.......>. Указывает, что решением Тюменского районного суда <.......> по делу <.......> от <.......> установлено, что ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (дочь ФИО8 и мать истца) в установленный законом срок приняли наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО8, подав заявление о принятии наследства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года за ФИО2 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть индивидуального строительства. 07 мая 2019 года нотариусом ФИО12 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором нотариус указал, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Согласно расчетам нотариуса 1/4 от всей наследственной массы составляет 294 001 руб. 94 коп., что составляет 193/500 долей земельного участка с кадастровым номером <.......>. Данный расчет согласно решению Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1729/2019 от 05 августа 2019 года является законным и обоснованным. 18 декабря 2019 года ФИО11 передала по договору дарения ФИО2 193/500 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Таким образом, наследственная масса ФИО8 распределилась следующим образом: часть жилого дома перешла в единоличную собственность наследника по завещанию - истца вместе с правом долевой собственности на земельный участок в размере 193/500 долей; 193/500 долей перешла ФИО3; 57/500 долей перешла ФИО10; 57/500 долей перешла ФИО9 Так, истец является единоличным собственником всего объекта части жилого дома и доли в размере 193/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указывает, что на земельном участке, помимо основного жилого объекта - часть жилого дома, находится ряд хозяйственных построек (капитальных и некапитальных) 1985 года постройки. Данные вспомогательные постройки согласно плану земельного участка от 31 августа 2010 года, выполненному в масштабе 1:500, и описанию характеристик строений и сооружений, являющихся частями технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: <.......> от 06 сентября 2010 года, инвентарный номер 7474, включены в состав домовладения – навес деревянный, Литер Г, общей площадью 15,9 кв.м; сарай деревянный (Стайка), Литер П, общей площадью 14 кв.м; сарай деревянный, Литер Г2, общей площадью 14,6 кв.м; сарай деревянный, Литер Г3, общей площадью 10,9 кв.м; навес деревянный, Литер Г4, общей площадью 15 кв.м; сарай деревянный, Литер Г5, общей площадью 19,6 кв.м; навес над погребом, Литер Г6, общей площадью 28,4 кв.м; погреб, площадью застройки, 3,8 кв.м; баня деревянная, Литер Г7, общей площадью 10,5 кв.м; уборная, Литер Г8, общей площадью 1,2 кв.м; хозяйственные постройки: здание «Сарай/Стайка» Литер П; здание «Баня» Литер Г7 и сооружение «Погреб», расположенный под навесом (Литер Г6), являются капитальными, остальные постройки являются некапитальными. Все указанные постройки выполняют вспомогательную/обслуживающую функцию по отношению к основному зданию и используются истцом в соответствии с целевым назначением для личного подсобного хозяйства. В сараях содержатся свиньи, куры и гуси. Баня и туалет/уборная также используются по прямому назначению (реализуя право собственника жилого дома на благоприятную среду обитания), поскольку в доме отсутствуют горячее водоснабжение и канализация. После вступления в силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года о признании договора дарения долей недействительным ФИО2, ФИО3, ФИО9 ФИО10 снова являются сособственниками земельного участка в прежних долях. С момента смерти наследодателя отношения сторон настоящего спора ухудшились настолько, что стороны не могут мирно сосуществовать и общаться, а со стороны ответчиков по отношению к истцу и ее имуществу на спорном земельном участке имели место установленные судом по делу № 2-3322/2020 враждебные действия. Ссылается на то, что договориться стороны в течение всех этих лет не могут. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка для личного подсобного хозяйства, он предполагает жилую постройку, вспомогательные постройки для содержания птиц и скота и содержания огорода. Истцу необходима часть земельного участка для содержания грядок и огорода, в данный момент она засаживает юго-восточную часть земельного участка. Также истцу необходима часть участка со стороны земель общего пользования для доступа на земельный участок, возможность доступа к жилому дому и вспомогательным постройкам жилого дома.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2022 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО10, ФИО9, прекращено ввиду отказа истца от иска к указанным ответчикам (т.1 л.д.241).

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что предложенные экспертом варианты, ее не устраивают, поскольку на той части, которую эксперт предложил передать ответчику, у них находятся грядки. Свободная от застройки часть земельного участка, недостаточна для огорода.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19 июля 2021 года (л.д. 9-10), в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, считает, что ответчик не нуждается в спорном земельном участке, поскольку неподалеку имеет другой земельный участок, который может использовать под огород.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности от 03 июля 2020 года (л.д. 92-93), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснила, что варианты, предложенные экспертом, нарушают права ответчика, поскольку ему принадлежит больше половины земельного участка, тогда как истец фактически использует весь участок, ответчик более шести лет не может попасть на земельный участок. Поскольку определить порядок пользования участком пропорционально долям невозможно, в удовлетворении иска следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, ответчик ФИО3.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что суд не исследовал обстоятельства прохождения наземного газопровода и условий, требуемых для откачки жидких бытовых отходов из существующего септика, а также не установил минимально необходимой ширины проезда для обеспечения безопасного функционирования существующих сетей газоснабжения. Факт наличия газопровода низкого давления на спорном земельном участке экспертом при разработке вариантов пользования не учтен, что увеличило риск возникновения чрезвычайной ситуации на опасном объекте. Выбранный судом вариант землепользования № 3 предполагает установление границы землепользований посередине существующих ворот. Таким образом, блокируется существующий заезд спецтехники на земельный участок для откачки септика.

Отмечает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО3 проживает на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2301005:219, на котором расположены индивидуальный жилой дом, надворные постройки и огород. Также в период открытия наследства ответчиком произведено отчуждение принадлежащего ему жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2308002:69. Таким образом, нуждаемости в огороде у ответчика не имеется. При этом, для истца спорный земельный участок является единственным местом проживания. Иного жилого дома или огорода у нее не имеется.

Считает, что наличие доли не является безусловным основанием для выделения доли в натуре и не гарантирует безусловной возможности пользования.

Указывает, что выбранный судом вариант землепользования не минимизирует расходы собственников, доставляет неудобства и создает риски в пользовании. Также избранный судом способ землепользования противоречит резолютивной части решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2022 года. Полагает, что вариант № 5 наиболее соответствует критериям минимизации расходов собственников и снижению рисков повреждения имущества собственников при осуществлении откачки отходов из септика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Указывает, что, определяя в пользование ответчику часть земельного участка площадью 273,47 кв.м, суд уменьшил долю собственника на 166,77 кв.м. и увеличил долю ФИО2 на 166,57 кв.м

Отмечает, что фактически сложившегося порядка пользования земельного участка не сложилось. ФИО2, препятствует ответчику в пользовании земельным участком на протяжении шести лет.

Полагает, что определение порядка пользования земельным участком невозможно ни по фактическому порядку, ни по идеальным долям, ни с небольшим отступлением от них, в связи с чем исковые требования удовлетворения не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционным жалобам, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО8, его наследникам ФИО3, ФИО9, ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, уч. 453, размер долей составлял: у ФИО3 - 193/500 долей, ФИО9 - 57/500 долей, ФИО10- 57/500 долей.

ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и собственником 193/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, уч. 453.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации (т.1 л.д.32-38).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

28 сентября 2020 года по договору дарения ФИО9 и ФИО10 подарили ФИО3 каждый свою долю в размере 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Право собственности ФИО3 на 114/500 долей на указанный земельный участок зарегистрировано 02 октября 2020 года.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения доли земельного участка от 28 сентября 2020 года, заключенный между ФИО3, ФИО9, ФИО10; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, в собственность ФИО10, ФИО9 возвращены по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 717 кв.м (т.1 л.д.216-220).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения (л.д.221-226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года отменено (л.д.227-232).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 28 сентября 2020 года, заключенного между ФИО3, ФИО9, ФИО10, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, возвращении в собственность ФИО10, ФИО9 по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> – отказано (т.2 л.д.98-103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 16 марта 2022 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д.104-109).

Таким образом, ФИО3 является собственником 307/500 долей, ФИО2 является собственником 197/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, уч. 453.

Определением Тюменского районного суда Тюменского района от 04 октября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, производство которой поручено экспертам ООО «Арбитр».

Из заключения эксперта № А-269/2022 от 31 января 2023 года, подготовленного ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз», следует, что разработать варианты определения порядка пользования земельным участком с соблюдением идеальных долей в праве, не представляется возможным, в связи с чем, экспертом были разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком, не соответствующих долям в праве, но максимально возможно приближенных.

Вариант №1: в пользование ФИО2 переходит территория земельного участка площадью 424,15 кв.м, что соответствует 296/500 долям в праве на земельный участок и что больше идеальной доли ФИО2 в праве на такой участок на 147,39 кв.м или на 103/500 долей; в пользование ФИО3 переходит территория земельного участка площадью 292,65 кв.м, что соответствует 204/500 долям в праве на земельный участок и что меньше идеальной доли ФИО3 в праве на такой земельный участок на 147,39 кв.м или на 103/500 долей.

Вариант № 2: в пользование ФИО2 переходит территория земельного участка площадью 479,25 кв.м, что соответствует 314/500 долям в праве на земельный участок и что больше идеальной доли ФИО2 в праве на такой участок на 184,35 кв.м или на 121/500 долей; в пользование ФИО3 переходит территория земельного участка площадью 284,55 кв.м, что соответствует 186/500 долям в праве на земельный участок и что меньше идеальной доли ФИО3 в праве на такой земельный участок на 184,55 кв.м или на 121/500 долей.

Варианты № 1 и № 2 разработаны с учетом территорий, ранее определенных как территории, подлежащие однозначному определению в пользование ФИО2, а также с учетом возможности рационального использования выделяемых частей (в части включения в территорию ФИО2 центральной территории участка, расположенной между принадлежащими ей строениями и территории в юго-западной части земельного участка слева от территории, необходимой для обеспечения доступа с земель общего пользования).

Вариант № 3: в пользование ФИО2 переходит территория земельного участка площадью 443,33 кв.м, что соответствует 309/500 долям в праве на земельный участок и что больше идеальной доли ФИО2 в праве на такой земельный участок на 166,57 кв.м или на 116/500 долей; в пользование ФИО3 переходит территория земельного участка площадью 273,47 кв.м, что соответствует 191/500 долям в праве на земельный участок и что меньше идеальной доли ФИО3 в праве на такой земельный участок на 166,77 кв.м или на 116/500 долей. Данный вариант аналогичен варианту № 1, за исключением границы 10-11, которая смещена в восточную сторону на 2 метра, с целью обеспечения отступа от стены части жилого дома, равного 3 метра, согласно требованиям части 7.1 СП 42.13330.2016.

Вариант № 4: в пользование ФИО2 переходит территория земельного участка площадью 498,1 кв.м, что соответствует 326/500 долям в праве на земельный участок и что больше идеальной доли ФИО2 в праве на такой земельный участок на 203,2 кв.м или на 133/500 долей; в пользование ФИО3 переходит территория земельного участка площадью 265,68 кв.м, что соответствует 174/500 долям в праве на земельный участок и что меньше идеальной доли ФИО3 в праве на такой земельный участок на 203,42 кв.м или на 133/500 долей. Данный вариант соответствует варианту № 2, за исключением границы 14-15, которая смещена в восточную сторону на 2 метра, с целью обеспечения отступа от стены части жилого дома, равного 3 метра.

Вариант № 5: в пользование ФИО2 переходит территория земельного участка площадью 460,93 кв.м, что соответствует 321/500 долям в праве на земельный участок и что больше идеальной доли ФИО2 в праве на такой земельный участок на 184,17 кв.м или на 128/500 долей; в пользование ФИО3 переходит территория земельного участка площадью 255,89 кв.м, что соответствует 179/500 долям в праве на земельный участок и что меньше идеальной доли ФИО3 в праве на такой земельный участок на 184,3 кв.м или на 128/500 долей. При данном варианте обеспечено в границах землепользования, выделяемого ФИО2, место под существующий объект недвижимости (часть жилого дома), все вспомогательные надворные постройки, парковку легкового автомобиля (через распашные ворота на территории справа от части жилого дома); обеспечен самостоятельный доступ со стороны земель общего пользования для каждого собственника (для ФИО2 доступ будет осуществляться посредством существующих ворот, ФИО3 необходимо проведение работ по устройству ворот на свою часть земельного участка); имеется для каждого собственника места под огород; отсутствуют пересечения выделяемых землепользований.

Вариант № 6: в пользование ФИО2 переходит территория земельного участка площадью 514,35 кв.м, что соответствует 337/500 долям в праве на земельный участок и что больше идеальной доли ФИО2 в праве на такой земельный участок на 219,95 кв.м или на 144/500 долей; в пользование ФИО3 переходит территория земельного участка площадью 249,43 кв.м, что соответствует 163/500 долям в праве на земельный участок и что меньше идеальной доли ФИО3 в праве на такой земельный участок на 219,67 кв.м или на 144/500 долей. При данном варианте обеспечено в границах землепользования, выделяемого ФИО2, место под существующий объект недвижимости (часть жилого дома), все вспомогательные надворные постройки, парковку легкового автомобиля (через распашные ворота на территории справа от части жилого дома); обеспечен самостоятельный доступ со стороны земель общего пользования для каждого собственника (для ФИО2 доступ будет осуществляться посредством существующих ворот, ФИО3 необходимо проведение работ по устройству ворот на свою часть земельного участка).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 показала, что при определении возможных вариантов порядка пользования сторонами спорного земельного участка, в первую очередь учитывалось наличие на участке капитальных строений, принадлежащих истцу, а также размер долей. При определении порядка пользования земельным участком, нормы по минимальным размерам участка, не применяются. Предложенные варианты были разработаны с учетом невозможности ответчика пройти на участок позади построек и дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что что наиболее приемлемым и рациональным вариантом порядка пользования земельным участком будет являться вариант № 3, изложенный в заключении эксперта № А-269/2022 от 31 января 2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием, однако несогласие сторон с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, относительно владения и пользования земельным участком, порядок пользования таким имуществом подлежит определению судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:2301005:219, общей площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, уч. 453, принадлежит на праве общей долевой ФИО2 размер доли – 193/500 и ФИО3 – 296/500 долей.

ФИО2 является собственником части жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью 35,5 кв.м., бани (литер Г7) с кадастровым номером <.......>, площадью 10,5 кв.м., стайки (литер Г2), с кадастровым номером <.......>, площадью 14 кв.м., погреба (литер Г6), с кадастровым номером <.......>, площадью 3,4 кв.м., расположенных по адресу: <.......>.

К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком согласно варианта № 3 заключения эксперта № А-269/2022 от 31.01.2023 суд пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя порядок пользования земельным участком согласно варианта № 3 заключения эксперта № А-269/2022 от 31.01.2023, суд первой инстанции, учел доли собственников в праве общей долевой собственности, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования имуществом, заключение эксперта в силу которого порядок пользования невозможно установить в точном соответствии с долями в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, и свободного доступа к части жилого дома и надворных построек, принадлежащих истцу, необходимого для прохода и обслуживания.

Несогласие истца и ответчика с указанным вариантом определения порядка пользования земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имуществом судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный судом вариант порядка пользования земельным участком нарушает охранную зону газопровода отклоняются судебной коллегией, поскольку прохождение надземного газопровода низкого давления, установленного в соответствии с требованиями нормативных документов, без нарушений технических норм и правил, а также требований безопасности при установке газопровода, в непосредственной близости от жилого дома, само по себе не исключает возможности пользования прилегающей к нему частью земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможных препятствиях при использовании септика не заслуживают внимания судебной коллегии исходя из предположений апеллянта о возможных препятствиях в будущем, а также отсутствия доказательств невозможности проведения переустройства септика в соответствии с определенным порядком пользования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом установлен порядок пользования земельным участком с максимальным соблюдением прав истца на пользование надворными постройками и с значительным превышением доли в праве собственности, в связи с чем доводы истца о выделении еще большей площади земельного участка в пользование свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом решение выходит за пределы исковых требований ФИО2 отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Требование истца об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено судом частично с соблюдением положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам по себе размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорный земельный участок не может служить критерием для определения справедливого порядка его использования, поскольку данный земельный участок предназначен в том числе для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу и в соответствии с выводами судебной экспертизы установление порядка пользования в соответствии с идеальным размером долей невозможно.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик не лишен права на предъявление к истцу требования о взыскании компенсации неравенства несоразмерности долей в праве собственности на земельный участок в самостоятельном порядке.

Все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов обоих сторон, расположения объектов недвижимости, а также иных юридически значимых обстоятельств. Установленный судом порядок пользования земельным участком способствует стабильности гражданского оборота, поскольку соответствует соблюдению баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.