Решение от 26.06.2020 по делу № 2а-1409/2020 от 09.06.2020

Дело №2а-1409/2020

УИД 03RS0015-01-2020-002167-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 26 июня 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Семенченко Л.И.,

с участием прокурора Г.Р. Сагитовой, административного ответчика Хамитова Р.Р,, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан к Хамитову РР об установлении административного надзора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Р.Р. Хамитова, предлагая установить в отношении Р.Р. Хамитова следующие административные ограничения сроком на 8 лет: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 ч. до 06.00 ч.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом административный истец ссылался на то, что ответчик отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия. Так как неявка административного истца не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании ст. 272 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик, принявший участие в суде с применением видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения иска, считая, что установление административного надзора является повторным наказанием.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения требований административного истца и установлении административного надзора сроком на 8 лет.

Проверив представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (независимо от признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания или совершения административных правонарушений после отбытия наказания).

Как следует из приговора Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.01.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 21.02.2020 преступные действия, за которые осужден Р.Р. Хамитов по ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершены им при особо опасном рецидиве преступлений. Данным приговором ему назначено окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным апелляционным определением исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ, для удовлетворения административного иска об установлении в отношении осужденного Р.Р. Хамитова административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора в отношении Хамитова Р.Р. подлежит установлению исходя из того, что приговором, по которому он отбывает наказание и который послужил основанием для обращения административного истца в суд, он осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах административный надзор в отношении ответчика следует установить сроком на 8 лет – на срок погашения судимости, установленный ст.86 УК РФ.

Устанавливаемый в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ срок административного надзора не может быть произвольно изменен судом и снижен.

Оценивая довод ответчика о том, что установление административного надзора приведет к повторному наказанию, суд исходит из следующего:

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в своих определениях, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О, от 24 сентября 2012 года №1739-О, от 22 ноября 2012 года №2064-О, от 22 апреля 2014 года №885-П, от 25 октября 2018 года №2782-О, от 25 апреля 2019 года №1183-О и др.)

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" также разъяснено административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), статья 2 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ)

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения Хамитовым Р.Р. преступления не указывают на то, что преступление совершено в местах проведения массовых и иных мероприятий либо в связи с данными мероприятиями, либо после присутствия на таких мероприятиях. В связи с чем нет оснований для установления такой меры ограничения как запрет на посещение данных мероприятий.

Описанные в приговоре обстоятельства совершенного им преступления указывают на то, что его совершению предшествовало употребление им спиртных напитков, в связи с чем следует установить такое ограничение как запрет посещать места распития спиртных напитков.

Также имеются основания для установления таких мер ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное судом время и запрет выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания, фактического места нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России, так как данные ограничения будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ответчика суд считает возможным определить административное ограничение в виде такой явки два раза в месяц.

На основании ст.ст.180, 273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░ (░░░░░) (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 314.1 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________

░░░░░░░░░ ░░░░:__________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _______________

░░░░░:_________________________░░░░░░░░░ ░░░░: __________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-1409/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.