Решение по делу № 8Г-32610/2021 [88-4435/2022 - (88-35191/2021)] от 12.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дашевский А.Ю.                                                                              Дело № 88-4435/2022

с.к. Назаров В.В. – пред., докл.                                       № дела суда 1-й инстанции 2-53/2021

Башинский Д.А.

Гумилевская О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-20-86426/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам представителя САО "ВСК" - ФИО12, представителя САО "ВСК" - ФИО14 на решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-20-86426/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 222 456 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 022 руб., понесенные расходы за ИП «ФИО13» в размере 5 000 руб., расходы за услугу эвакуации в совокупном размере 12000 руб., неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в совокупном размере 462 752 руб. с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 222 456 руб. начиная со дня следующего за днем принятия судебного акта (включительно) по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда включительно), исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 111 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 222 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 000 руб., расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 022 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 12000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку с последующим начислением на сумму страхового возмещения в размере 222 456 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1% за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель САО "ВСК" -         ФИО12, представитель САО "ВСК" - ФИО14 просят отменить решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принято во внимание, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось. Считают, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО11 – ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП транспортному средству марки BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП ФИО16

Гражданская ответственность ФИО17 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии МММ №, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ согласно полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью определения размера ущерба и получения страхового возмещения. В заявлении истец указал на возможность образования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем ответчика совместно с независимым экспертом по месту его нахождения: <адрес>. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, эксперт зафиксировал визуально видимые повреждения. Доказательства того, что страховщик организовал и осуществил дополнительный осмотр с целью выявления скрытых повреждений, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство при помощи эвакуатора доставлено СТОА в <адрес>.

Проведен комплексный осмотр транспортного средства, актами осмотра ТС № и 1359/1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил направление № на ремонт транспортного средства на СТОА, находящееся по адресу: <адрес>, ул. (место) Казачья, <адрес>. Доказательства вручения направления истцу или отказа истца в получении корреспонденции, ответчиком не предоставлены.

Истец обратился к независимому эксперту. На основании актов осмотра транспортного средства №и 1359/1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 200 руб., величина утраченной товарной стоимости составила 40 044 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах максимальной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 40044 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-К размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 165 500 руб., с учетом износа — 137 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 86426/5010-007 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 137 500 руб., расходы по оплате независимого эксперта в сумме 4 978 рублей. В резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 500 руб.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников РСА составила 404258,52 руб.

По ходатайству сторон судом назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников РСА составила 404258,52 руб. Экспертами установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Невыплата САО «ВСК» истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для доплаты страхового возмещения в размере 222 456 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителя", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, САО "ВСК" доказательств порочности указанных доказательств (рецензии и т.п.) в суде первой инстанции – не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Рецензия на судебную экспертизу представлена ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, которая оценена судом апелляционной инстанции, и отклонена в качестве доказательства по делу. Наличие у эксперта, проводившего судебную экспертизу, необходимой аккредитации подтверждается сведениями, содержащимися в реестре экспертов-техников МАК.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 022 руб. судами обоснованно учтено, что полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Расходы на независимую экспертизу взысканы на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, подтверждены материалами дела, оснований для отказа во взыскании убытков судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., которые также обоснованно подлежали взысканию с ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" -    ФИО12, представителя САО "ВСК" - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              ФИО18

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     М.В. Миллер