Решение по делу № 2-4665/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-4665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Утеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Фатимы Сейткалиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 05 марта 2018 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, управляемым Осиповой В.В., автомобилем Тойота Камри, управляемым Ахметовым А.А., автомобилем Лада-11183, управляемым Павловым Ю.А., который совершил административное правонарушение. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г\н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 28.04.2018 года истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов. 07.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 41000,00 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 86100,00 рублей. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 44780,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 21494,40 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в размере 5000,00рублей, величину утраты товарной стоимости 7608,86 рублей.

Истец Ахметова Ф.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сырков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Батракова А.А. в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третьи лицав судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

         Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственникомавтомобиля Тойота Камри, г\н №, является истец.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2018 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г/н №, под управлением Осиповой В.В., автомобилем Тойота камри г/н №, под управлением Ахметова А.А., автомобилем Лада-11183 г/н №, под управлением Павлова Ю.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушенииот 28 марта 2018года, виновным в ДТП был признан водитель Павлов Ю.А., управлявшийавтомобилем Лада-11183 г/н №, который нарушил п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1ПДД РФ.

          Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном материале по факту ДТП, ущерб автомобилю истца Тойота Камри, г\н №, был причинен в результате непосредственного его контактного взаимодействия с автомобилем Лада-11183 г/н №, под управлением Павлова Ю.А.

Таким образом, между действиями водителя Павлова Ю.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Павловым Ю.А. Правил дорожного движения определяет,в том числе его вину в совершении данного ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину Павлова Ю.А. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Ахметовой Ф.С. на момент дорожно –транспортного происшествиябыла также застрахована в НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ахметова Ф.С., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 41000,00 рублей, по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения 11 июня 2018 г. в размере 9391,14 руб.

Ахметовой Ф.С. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2018 года, выполненному ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Тойота Камри, г\н №,составляет 86100,00 рублей.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, 08 июня 2018 года Ахметова Ф.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах и по ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению № от 02 октября 2018 года эксперта Д.Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г\н №, составляет 50500,00 рублей.

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Д.Р.Е., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 50500,00 рублей.

Учитывая произведенную ответчиком в пользу Ахметовой Ф.С. выплату страхового возмещения в общей сумме 41000,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметовой Ф.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500,00 рублей (50500-41000).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         05.03.2018 г. имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, величина УТС составляет 17463,85руб.

         Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9391,14 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере 8072,72 руб.(17463,85 руб. – 9391,14 руб.)

    Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевшая обратилась 24 апреля 2018 года. С данного момента у ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 июня 2018 года по 26 июля 2018 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 4560руб. (9500*1%*48 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу Ахметовой Ф.С. подлежит взысканию штраф в размере 8 786,35рублей (17572,71x50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для определения стоимости ущерба Ахметова Ф.С. обратилась к независимому оценщику, в связи с чем, понесла расходы на оценку в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором №от 18 мая 2018 года.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметовой Ф.С. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1003,00 рубля.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17572,71 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1003 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.