Решение по делу № 2-1907/2020 от 09.12.2019

УИД 24RS0№-11

Дело № 2-1907/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22.06.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Елены Анатольевны к ООО «Ментал-плюс» и ООО «Уютный дом 2001» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Е.А. обратилась в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что 25.11.2018 в результате падения деревянных балок и металлических конструкций со строительной площадки строящегося жилого дома, расположенного рядом с домом № 2 «К» по ул. Аэровокзальная г. Красноярска, транспортному средству истца причинен ущерб в размере 479 845 руб. Застройщиком объекта является ООО «Уютный дом 2001», строительные работы выполняло ООО «Ментал-плюс». 05.09.2019 ответчиком произведена частичная выплата ущерба в размере 192 970 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть материального ущерба в размере 293 375 руб., убытки на хранение автомобиля в гаражном боксе в размере 75 750 руб., судебные расходы в размере 37 416,95 руб.

В судебном заседании истец Авдеева Е.А., ее представитель Богодист Ю.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 20 000 руб., согласно приложенным кватанциям.

Представитель ответчиков ООО «Ментал-плюс», ООО «Уютный дом 2001» Олло В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Указала, что истцом была допущена грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба, поскольку при размещении транспортного средства не соблюдена безопасная дистанция от строящегося объекта, не учтены погодные условия в день происшествия, а именно шквалистый ветер. Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании убытков на хранение автомобиля в гаражном боксе просила отказать, поскольку их несение истцом не подтверждено, судебные расходы просила снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в соответствии с договором страхования, заключенным с ООО «Ментал-плюс».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2018, примерно в 06.00 часов, на автомобиль Volvo XC 90, г/н №, припаркованный возле жилого дома № 2 «К» по ул. Аэровокзальная г. Красноярска со строительной площадки строящегося рядом жилого дома упали деревянные балки и металлические конструкции, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства от 08.10.2015 серии 24 39 № 455013.

Согласно экспертному заключению № 4454-12/18 от 18.02.2019 ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 470 руб., без учета износа – 479 845 руб.

По факту повреждения транспортного средства истец обратился с заявлением в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское». По указанному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 27.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из материалов дела, строительные работы на объекте строительства «Жилой комплекс по ул. Дудинская в Советском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 1 с инженерным обеспечением» выполняло ООО «Ментал-плюс» на основании договора генерального подряда № УД2001-1 от 10.03.2017, заключенного с застройщиком ООО «Уютный дом 2001».

25.01.2018 между ООО «Ментал-плюс» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор/полис № 8791R/906/00137/8 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

28.12.2018 истец направил в ООО «Ментал-плюс» претензию с требованием возмещения материального вреда.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 4454-12/18 от 18.02.2019, перечислило 05.09.2019 на расчетный счет истца 192 970 руб., из которых 186 470 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 4 500 руб. – оплата независимой экспертизы, 2 000 руб. – оплата услуг по составлению претензии (платежное поручение № 442580).

Обосновывая требования искового заявления, Авдеева Е.А. указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с вышеприведенным заключением эксперта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа, поскольку его имущество подлежит восстановительному ремонту в связи с причиненным ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Ментал-плюс» материального ущерба в размере 293 375 руб., исходя из расчета:

479 845 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 186 470 руб. (сумма ранее выплаченного ущерба).

С учетом того, что строительные работы на объекте производились ООО «Ментал-плюс», данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд считает его надлежащим ответчиком в настоящем споре. С учетом изложенного, в иске к ООО «Уютный дом 2001» следует отказать.

Как следует из пояснений стороны ответчика, 25.11.2018, т.е. в день происшествия, по данным ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» был сильный ветер, шквал, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. Транспортное средство истца было припарковано непосредственно около строительной площадки, что с учетом неблагоприятных погодных условий свидетельствует о грубой неосторожности со стороны последнего, повлекшей причинение ущерба. Указанные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между падением строительных конструкций, расположенных на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом. Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущественный ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, а также по вине самого истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом безопасной дистанции от строящегося объекта при размещении транспортного средства голословны и не подтверждены материалами дела, поскольку не указано, какую именно дистанцию в той ситуации следует считать безопасной и по каким причинам.

Доводов о нарушении истцом нормативов каких-либо строительно-технических актов, ответчиком не приведено.

Помимо возмещения имущественного вреда, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 75 750 руб.

Обосновывая данное требование, истец указывает, что, по причине многочисленных повреждений автомобиля, фактической возможности использовать его не имелось, а в связи с нарушением герметичности транспортного средства (повреждение крыши и стекол), в целях его сохранности, исключения попадания в салон осадков, истица была вынуждена нести расходы по аренде гаражного бокса.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, того обстоятельства, что несение указанных убытков подтверждено материалами дела (договор № 850 от 25.11.2018, чек ордер от 14.10.2019), суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности убытков по аренде гаражного бокса опровергаются материалами дела. Доказательств несоразмерности понесенных убытков ответчиком не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 388,90 руб. в счет почтовых расходов, 6 891,25 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 27 280,15 руб.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на получение метеорологической информации суд считает необходимым отказать, поскольку запрошенная информация стороной истца в материалы дела не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авдеевой Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ментал-плюс» в пользу Авдеевой Елены Анатольевны:

- возмещение имущественного вреда в размере 293 375 руб.;

- убытки в размере 75 750 руб.,

- судебные расходы в размере 27 280,15 руб.,

а всего 396 405,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 22 июля 2020 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак