Решение по делу № 1-45/2023 (1-849/2022;) от 28.11.2022

Дело № 1-45/23 (1-849/22) (12201330001000574) (43RS0001-01-2022-010624-78)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2023 год                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

подсудимого Артамонова Д.В.,

защитника-адвоката Пуртова С.В., представившего удостоверение № 653 и ордер № 017813,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРТАМОНОВА Дмитрия Викторовича, { ... }, судимого:

1) 30.04.2014 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 17.06.2014 года Ленинским районным судом г. Кирова с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 26.08.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 15.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 26.08.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

20.06.2017 года освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 07.06.2017 года;

4) 10.07.2018 года Первомайский районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

5) 30.08.2018 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

06.03.2020 года освобожденного по отбытию наказания;

6) 11.03.2021 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

15.03.2022 года освобожденного условно-досрочно на срок 05 месяцев 02 дня по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2022 года;

7) 01.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Артамонов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. {Дата изъята} до 03 час. 00 мин. {Дата изъята} Артамонов Д.В., находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, увидел удерживаемый ранее незнакомым Потерпевший №2 мобильный телефон марки «IPhone Хr» и решил открыто его похитить. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, Артамонов Д.В., находясь в указанный период времени в указанном месте, подошел к Потерпевший №2 и, действуя открыто, осознавая, что последнему очевиден преступный характер его действий, выхватил из руки Потерпевший №2 мобильный телефон марки «iPhone Хг», стоимостью 50 000 рублей с чехлом стоимостью 300 рублей, а всего имущество на сумму 50 300 рублей. После этого Артамонов Д.В., игнорируя законные требования Потерпевший №2 о возврате телефона, удерживая его при себе, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Артамонов Д.В. причинил Потерпевший №2 имущественный вред в размере 50 300 рублей.

2) Он же, Артамонов Д.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 31 мин. Артамонов Д.В., находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, увидел принадлежащий Потерпевший №3 рюкзак и решил его похитить. Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Артамонов Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с земли принадлежащий Потерпевший №3 рюкзак, стоимостью 800 рублей, в котором находился также принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «TECNO Pova 2», стоимостью 14 000 рублей, с чехлом, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на сумму 15800 рублей, и, удерживая его при себе, скрылся с места преступления, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Артамонов Д.В. причинил Потерпевший №3 имущественный вред в размере 15 800 рублей.

3) Он же, Артамонов Д.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. Артамонов Д.В., находясь в магазине «ВЛК Ритейл» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить принадлежащий ФИО17 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9». Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Артамонов Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стола принадлежащий ФИО17 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 12 000 рублей. После этого Артамонов Д.В. с похищенным имуществом вышел из магазина на улицу, скрывшись с ним с места преступления. В результате преступных действий Артамонова Д.В. ФИО17 причинен имущественный вред в размере 12 000 рублей.

4) Он же, Артамонов Д.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Артамонов Д.В., находясь в магазине «Инструмент» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить пистолет горячего воздуха «GHG 23-66 BOSCH». Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Артамонов Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащий ИП Потерпевший №1 пистолет горячего воздуха «GHG 23-66 BOSCH», стоимостью 10 039 рублей 17 копеек. После этого Артамонов Д.В. с указанным имуществом, не оплатив его стоимость на расчетно-кассовом узле, вышел через запасной выход магазина, скрывшись с места преступления. В результате преступных действий Артамонова Д.В. ИП Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 10 039 рублей 17 копеек.

5) Он же, Артамонов Д.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 11 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Артамонов Д.В., находясь в гаражном боксе {Номер изъят} в гаражном кооперативе «Автомобилист 5/4» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон «Honor 8А», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Артамонов Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стола принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон «Honor 8А», стоимостью 4 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 5 000 рублей. После этого Артамонов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий Артамонова Д.В. Потерпевший №5 причинен имущественный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Артамонова Д.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в т. 2 на л.д. 1-4, 17-19, 53-59, показаний подсудимого Артамонова Д.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, судом установлено, что {Дата изъята} у {Адрес изъят} он подошел к незнакомому мужчине, выхватил у него из рук мобильный телефон «iPhone» и побежал. Мужчина при этом кричал ему требования вернуть телефон, он эти требования слышал, однако проигнорировал их и убежал с телефоном. Впоследствии телефон он продал знакомой ФИО7

{Дата изъята} в дневное время у {Адрес изъят} он увидел неизвестного мужчину, который осуществлял отделочные работы здания. Рядом с мужчиной лежал его рюкзак, который он решил похитить. С этой целью он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с земли рюкзак и ушел. Затем в рюкзаке он обнаружил мобильный телефон «TECNO Pova 2», который продал в комиссионный магазин «Титан», предъявив при этом свой паспорт гражданина РФ. Рюкзак он впоследствии выбросил.

{Дата изъята} в дневное время, когда он находился в магазине «Крепеж» по адресу: {Адрес изъят}, то увидел лежавший на столе продавца и принадлежавший последнему, мобильный телефон, который решил похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон со стола и вышел из магазина. Мобильный телефон он впоследствии продал в комиссионный магазин «Титан», предъявив при этом свой паспорт гражданина РФ.

{Дата изъята} в дневное время он зашел в магазин «Инструмент», по адресу: {Адрес изъят}, где решил похитить товар. Осмотревшись по сторонам, он заметил, что никого из продавцов рядом нет, за его действиями никто не наблюдает, поэтому взял со стеллажа пистолет горячего воздуха и вышел из магазина через запасной выход. После этого он намеревался продать похищенное имущество, однако был задержан через несколько минут сотрудниками полиции, а затем доставлен в отдел полиции, где в совершенном преступлении признался, похищенное имущество у него было изъято.

{Дата изъята} в дневное время он зашел в незапертый гаражный бокс по адресу: {Адрес изъят}, где увидел лежавший на столе мобильный телефон, который решил похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон со стола и вышел из гаражного бокса. Мобильный телефон он намеревался продать, однако был задержан впоследствии сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанный мобильный телефон и водительское удостоверение, находящееся в чехле мобильного телефона.

Кроме полного признания Артамонова Д.В. своей вины в совершении указанных преступлений, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 157-159, судом установлено, что {Дата изъята} в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, и держал свой мобильный телефон «iPhone Хг» в корпусе черного цвета в руках. В этот момент к нему подбежал неизвестный мужчина, который выхватил телефон из рук и убежал. Он кричал мужчине требования вернуть мобильный телефон, но тот требования проигнорировал, убежав с его телефоном. От действий мужчины ему причинен материальный ущерб на сумму 50 300 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 178-180, судом установлено, что {Дата изъята} в дневное время находился у дома по адресу: {Адрес изъят}, где выполнял отделочные работы фасада здания. Свой рюкзак, в котором лежал мобильный телефон «TECNO Pova 2», он оставил у ворот дома. За время работы он периодически подходил к рюкзаку, доставал оттуда свой мобильный телефон и пользовался им. Около 15:50 час. {Дата изъята} он убрал свой мобильный телефон в рюкзак, который находился на земле на расстоянии не более 2 метров от него. Около 16:20 час. {Дата изъята} он обнаружил, что рюкзака на месте нет. Рюкзак оценивает в 800 рублей, мобильный телефон - в 14 000 рублей, чехол, в котором находился телефон - в 1 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей, который является для него незначительным.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 219-223, судом установлено, что он является представителем ИП «Потерпевший №1», который имеет в собственности сеть магазинов «Инструмент». Один из таких магазинов расположен по адресу: {Адрес изъят}. При просмотре записей с камер видеонаблюдения в данном магазине он увидел, что {Дата изъята} около 13:00 час. в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который сначала ходил по торговому залу, а затем взял с полки стеллажа пистолет горячего воздуха и вышел через запасной выход магазина. Данный факт никем из сотрудников магазина замечен не был. Помещение магазина с неоплаченным товаром мужчина покинул беспрепятственно. Стоимость пистолета горячего воздуха «GHG 23-66 BOSCH» составляет 10 039,17 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный мужчина был задержан с похищенным товаром, его зовут Артамонов Д.В.

Из показаний потерпевшего ФИО17, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 235-239, судом установлено, что он работает у ИП «ФИО8» в должности продавца-консультанта в магазине «ВЛК Ритейл» по адресу: {Адрес изъят}, 1 «а». {Дата изъята} с 08:30 часов он находился на своем рабочем месте, его мобильный телефон лежал на рабочем столе. Около 18:00 час. в магазин зашли женщина и мужчина. Женщина приобрела товар, расплатилась наличными. Мужчина ничего не покупал, находился рядом с женщиной, подходил к его рабочему столу, но он не обращал внимания на него, так как разговаривал с женщиной. После этого мужчина быстрым шагом вышел из магазина, держа руки в карманах. Через несколько минут из магазина вышла женщина. После их ухода он обнаружил, что со стола пропал его мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», который он оценивает в 12.000 рублей. Он уверен, что телефон похитил недавно ушедший мужчина. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который похитил телефон, зовут Артамонов Д.В.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 40-44, судом установлено, что в его собственности имеется гаражный бокс {Номер изъят} в гаражном кооперативе «Автомобилист 5/4», по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}, когда он находился в указанном гаражном боксе, то около 12:00 часов выложил там свой мобильный телефон «Honor 8А» на стол и ушел в соседний гаражный бокс. При этом вход в его гаражный бокс был свободным, дверь была открыта. Примерно в 12:10 часов {Дата изъята} он вернулся в свой гаражный бокс и обнаружил, что его мобильного телефона на столе нет. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и спросили, не похищал ли кто-либо его мобильный телефон и пояснили, что ими был задержан ранее незнакомый ему Артамонов Д.В., у которого был изъят сотовый телефон вместе с водительским удостоверением на его имя, которое находилось в чехле мобильного телефона. Мобильный телефон «Honor 8А» в корпусе черного цвета он оценивает в 4 500 рублей, а чехол-книжку, в которой он находился оценивает в 500 рублей Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него значительным не является.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

1) По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 вина Артамонова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 169, установлено, что в конце мая 2022 года в ночное время он вместе со своим знакомым Артамоновым Д.В. пришел в круглосуточный магазин по адресу: {Адрес изъят}. Подходя к магазину, он увидел сидящего на ступнях около магазина незнакомого ему мужчину, который держал в руках мобильный телефон. После того, как они вдвоем с Артамоновым Д.В. зашли в магазин, Артамонов Д.В. сказал ему, что выйдет на улицу к мужчине, сидевшему на ступенях, поскольку намерен забрать у того телефон, и вышел из магазина. Затем он услышал крики мужчины, вышел из магазина и увидел, что мужчина, который сидел на ступенях, кричал что-то и пытался за кем-то бежать, но ему это не удавалось, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он встретился с Артамоновым Д.В., который показал ему мобильный телефон «iPhone» и рассказал, что несколько минут назад похитил данный телефон у мужчины, который находился рядом с указанным выше магазином. После этого Артамонов Д.В. спросил, кому можно продать данный телефон и он рассказал ему о своей знакомой Свидетель №3, сообщив, как можно ее найти. Впоследствии Артамонов Д.В. продал ей данный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 174-175, установлено, что в начале июня 2022 года ей позвонил ее малознакомый по имени ФИО3, и предложил встретиться. На встречу ФИО3 пришел с незнакомым ей мужчиной по имени ФИО2, который показал ей мобильный телефон «iPhone» в корпусе черного цвета и предложил его купить. Она осмотрела данный мобильный телефон и купила его у ФИО2 за 5 000 рублей. Через несколько дней данный мобильный телефон она продала неизвестной ей женщине за 5 500 рублей. О том, что телефон был похищен у кого-то, она не знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 160-161, установлено, что в ходе работы по факту хищения {Дата изъята} мобильного телефона у Потерпевший №2 было установлено, что на фасаде дома по адресу: {Адрес изъят}, имеются камеры видеонаблюдения. Видеозаписи с указанных камер наблюдения за {Дата изъята} были им скопированы на диск CD-R и просмотрены. По видеозаписи видно, что в 02:29 час. {Дата изъята} пробегает мужчина и скрывается во дворе дома.

Также вина Артамонова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал диск CD-R с видеозаписью от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 163-164

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым был осмотрен диск CD-R с видеозаписью от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 165-166

Заявлением Потерпевший №2 от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} похитил у него имущество.

т. 1 л.д. 47

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в дежурную часть {Адрес изъят} по телефону обратился Потерпевший №2 и сообщил, что вечером {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, у магазина «Мини-маркет» неизвестный выхватил у него сотовый телефон и убежал.

т. 1 л.д. 46

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен участок местности у магазина по адресу: {Адрес изъят}, откуда был открыто похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2

т. 1 л.д. 50-53

2) По преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 вина Артамонова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 211-213, установлено, что {Дата изъята} около 12:00 час. ему позвонил знакомый Потерпевший №3, предложил встретиться и сообщил, что находится у дома по адресу: {Адрес изъят}, где выполняет отделочные работы. Через некоторое время он подошел к указанному дому, где Потерпевший №3 штукатурил фасад здания магазина «Дороничи». Он видел, что в нескольких метрах от Потерпевший №3 на земле находился его рюкзак, к которому тот иногда подходил и доставал оттуда мобильный телефон. Около 16:10 час. {Дата изъята} ему позвонили, и он отошел в сторону, чтобы поговорить. Примерно через 10 минут к нему подошел Потерпевший №3 и сообщил, что у него пропал рюкзак с мобильным телефоном.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 195-196, установлено, что в середине июня 2022 года года в дневное время он вместе со своим знакомым Артамоновым Д.В. находился на {Адрес изъят}. Проходя мимо магазина по адресу: {Адрес изъят}, он видел у соседнего здания мужчину, который выполнял отделочные работы здания. Пройдя по двору данного дома, они остановились, после чего Артамонов Д.В. сказал, что видел у здания на земле рюкзак, который он решил похитить, попросил помочь в совершении хищения. Он от такого предложения отказался, после чего зашел в магазин, а Артамонов Д.В. остался на улице. Через некоторое время он вышел на улицу и пошел домой к Артамонову Д.В., так как его на улице не было. На перекрестке улиц Ленина и Хлыновская {Адрес изъят} Артамонов Д.В. его догнал и в ходе общения сообщил, что похитил рюкзак у мужчины, выполнявшего отделочные работы здания, которого они видели ранее. Также Артамонов Д.В. рассказал, что в рюкзаке находился портмоне, который он выбросил, и мобильный телефон, который он забрал себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 204-206, установлено, что в июне 2022 года сотрудниками ОСО проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищение рюкзака с мобильным телефоном «TECNO Pova 2», принадлежащего Потерпевший №3, в том числе проверялись места сбыта похищенного имущества. В ходе данных ОРМ было установлено, что мобильный телефон «TECNO Pova 2» {Дата изъята} был сдан в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, по паспорту гражданина РФ на имя Артамонова Дмитрия Викторовича. В последующем телефон был продан неустановленному лицу {Дата изъята}. При этом имелись подтверждающие данные обстоятельства документы, были им изъяты у продавца-оценщика. Также в ходе последующих ОРМ была установлена личность и место нахождения ранее неоднократно судимого Артамонова Д.В., который в ходе беседы признался в совершении данного хищения и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего был опрошен и допрошен в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 181-182, установлено, что в ходе работы по факту хищения {Дата изъята} имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по адресу: {Адрес изъят}, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные на фасаде здания по адресу: {Адрес изъят}. В ходе просмотра установлено, что {Дата изъята} в период времени с 16.11 до 16.20 неустановленное лицо похитило рюкзак с телефоном, находящийся у ворот по адресу: {Адрес изъят}. Также им на камеру мобильного телефона указанная видеозапись была снята с монитора видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - продавца-оценщика в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 200-202, установлено, что {Дата изъята} магазин по паспорту гражданина РФ на имя Артамонова Дмитрия Викторовича был сдан мобильный телефон «TECNO Pova 2», который {Дата изъята} был продан неустановленному лицу.

Также вина Артамонова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому по телефону в дежурную часть {Адрес изъят} обратился Потерпевший №3, который сообщил, что по адресу: {Адрес изъят} у магазина «Дороничи» у него пропал рюкзак с мобильным телефоном внутри.

т. 1 л.д. 68

Заявлением Потерпевший №3 от {Дата изъята}, в котором он просит оказать помощь в поиске его похищенного имущества – сотового телефона, который похитили {Дата изъята} в период времени с 16 до 16 часов 20 минут

т. 1 л.д. 69

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен участок местности у дома по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Артамонов Д.В. похитил рюкзак с мобильным телефоном и чехлом, принадлежащие Потерпевший №3

т. 1 л.д. 72-74

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у свидетелем Свидетель №6 добровольно выданы: расходный кассовый ордер от {Дата изъята} и товарный чек от {Дата изъята} на мобильный телефон «TECNO Pova 2».

т. 1 л.д. 208-210

Протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены расходный кассовый ордер от {Дата изъята} и товарный чек от {Дата изъята} на мобильный телефон «TECNO Pova 2».

т. 2 л.д. 27-31

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которому свидетелем Свидетель №4 добровольно выдан диск с видеозаписью от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 184-188

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к немуот {Дата изъята}, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 189-192

3) По преступлению в отношении имущества ФИО17 вина Артамонова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – младшего оперуполномоченного {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 204-206, установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств хищения сотового телефона у продавца магазина «Крепеж» ФИО17 и установления лица, совершившего данное хищение проверялись места сбыта похищенного имущества. Так было установлено, что {Дата изъята} в магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, был сдан мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» по паспорту гражданина РФ на имя Артамонова Дмитрия Викторовича. Также было установлено, что данный мобильный телефон был продан неустановленному лицу {Дата изъята}, о чем имеются подтверждающие документы: расходный кассовый ордер от {Дата изъята} и товарный чек от {Дата изъята}. Указанные документы у продавца-оценщика были изъяты. Также в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий были установлены личность и место нахождения ранее неоднократно судимого Артамонова Д.В., который сразу признался в совершении хищения и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего был опрошен и допрошен в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 - продавца-оценщика в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 240-241, установлено, что {Дата изъята} в комиссионный магазин по паспорту гражданина РФ на имя Артамонова Дмитрия Викторовича был сдан мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», который впоследствии, {Дата изъята}, был продан неустановленному лицу.

Также вина Артамонова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО17 от {Дата изъята}, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, находясь в магазине «Крепеж» по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил его мобильный телефон «Redmi 9».

т. 1 л.д. 120

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в дежурную часть {Адрес изъят} поступил звонок от ФИО17, который сообщил о том, что в магазине по адресу: {Адрес изъят}, похищен мобильный телефон.

т. 1 л.д. 119

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен магазин «Крепеж» по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Артамонов Д.В. похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО17

т. 1 л.д. 123-126

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому свидетель Свидетель №6 добровольно выдал: расходный кассовый ордер от {Дата изъята} на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», товарный чек от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 208-210

Протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены: расходный кассовый ордер от {Дата изъята} на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», товарный чек от {Дата изъята}.

т. 2 л.д. 27-31

4) По преступлению в отношении имущества ИП Потерпевший №1 вина Артамонова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - продавца-консультанта магазина «Инструмент» по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 224-226, установлено, что {Дата изъята} он просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что {Дата изъята} около 13:00 час. в магазин зашел ранее незнакомый Артамонов Д.В., который взял с полки стеллажа пистолет горячего воздуха «GHG 23-66 BOSCH» и вышел через запасной выход магазина. Данный факт никем из сотрудников магазина замечен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – оперуполномоченного УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 227-229, установлено, что {Дата изъята} во время его дежурства в {Адрес изъят} поступило сообщение о хищении товара из магазина «Инструмент» адресу: {Адрес изъят}. Он выезжал по указанному адресу и установил, что неизвестный совершил тайное хищение пистолета горячего воздуха, который взял в торговом зале магазина и вышел из магазина через запасной выход, не расплатившись за данный товар. Также было установлено, что мужчина с пистолетом горячего воздуха был задержан сотрудниками ОВО, доставлен в {Адрес изъят}. Им оказался Артамонов Д.В., который в ходе беседы признался в совершенном им хищении товара. При себе у Артамонова Д.В. находился похищенный пистолет горячего воздуха «GHG 23-66 BOSCH». Данный пистолет он у Артамонова Д.В. изъял.

Также вина Артамонова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Свидетель №8 от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в магазине по адресу: {Адрес изъят}, похитил товар.

т. 1 л.д. 88

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в дежурную часть {Адрес изъят} поступило сообщение о том, что в магазине «Инструмент» по адресу: {Адрес изъят}, произошла кража.

т. 1 л.д. 87

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен магазин «Инструмент», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Артамонов Д.В. похитил товар, принадлежащий ИП «Потерпевший №1» В ходе осмотра на CD-R диск изъята запись с камер видеонаблюдения.

т. 1 л.д. 92-98

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому свидетель Свидетель №9 добровольно выдал пистолет горячего воздуха «GHG 23-66 BOSCH», изъятый им ранее у Артамонова Д.В.

т. 1 л.д. 231-233

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которым осмотрены: пистолет горячего воздуха «GHG 23-66 BOSCH» и CD-R диск с видеозаписью от {Дата изъята} из магазина «Инструмент» адресу: {Адрес изъят}.

т. 2 л.д. 27-31

5) По преступлению в отношении имущества Потерпевший №5 вина Артамонова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 – оперуполномоченного {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 2 на л.д. 20-22, установлено, что в августе 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения у Потерпевший №5 мобильного телефона {Дата изъята} из гаражного бокса {Номер изъят} гаражного кооператива «Автомобилист 5/4» по адресу: {Адрес изъят}, было установлено, что данное хищение совершил ранее неоднократно судимый Артамонов Д.В. Было установлено его местонахождение. Артамонов Д.В. в совершении данного хищения признался, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего был опрошен и допрошен в качестве свидетеля. При этом у Артамонова Д.В. при себе находился похищенный мобильный телефон «Honor 8А». В чехле мобильного телефона находилось водительское удостоверение на имя Потерпевший №5 Указанные предметы, которые являются предметами преступного посягательства, были у Артамонова Д.В. изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 2 на л.д. 7-8, установлено, что у него есть знакомый Артамонов Д.В., с которым он встретился {Дата изъята} и на автомобиле последнего приехал в гаражный кооператив «Автомобилист 5/4» по адресу: {Адрес изъят}. По приезду Артамонов Д.В. зашел в гаражный бокс, а он остался в автомобиле. Через некоторое время Артамонов Д.В. вышел из гаражного бокса, сел в автомобиль, где достал из кармана мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета в в чехле-книжке и сообщил, что похитил данный телефон со стола в указанном гаражном боксе.

Также вина Артамонова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №5 от {Дата изъята}, в котром он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в гаражном боксе {Номер изъят} в гаражном кооперативе «Автомобилист 5/4», по адресу: {Адрес изъят}, похитил мобильный телефон.

т. 1 л.д. 140

Рапортом сотрудника полиции от {Дата изъята}, согласно которому следует, что Артамонов Д.В. {Дата изъята}, находясь в гаражном боксе {Номер изъят} в гаражном кооперативе «Автомобилист 5/4», по адресу: {Адрес изъят}, похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №5

т. 1 л.д. 139

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым был осмотрен гаражный бокс {Номер изъят} в гаражном кооперативе «Автомобилист 5/4» по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Артамонов Д.В. похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №5

т. 1 л.д. 142-147

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому свидетель Свидетель №12 добровольно выдал мобильный телефон «Honor 8А», водительское удостоверение на имя Потерпевший №5, изъятые ранее у Автомонова Д.В.

т. 2 л.д. 24-26

Протокол осмотра предметов (документов) от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «Honor 8А», водительское удостоверение на имя Потерпевший №5

т. 2 л.д. 27-31

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Артамонова Д.В. в совершении всех инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания по делу, оглашенные в судебном заседании, из которых судом достоверно установлено как, когда и при каких обстоятельствах он совершил каждое из вмененных ему преступлений. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника. После оглашения показаний в суде, Артамонов Д.В. также в присутствии защитника их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал данные показания добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, в содеянном раскаивается.

Так показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших и представителя потерпевшего: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО17, Потерпевший №5, которые также в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, также исследованных в ходе судебного следствия, а именно: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12

Показания всех указанных выше лиц согласуются между по собой по обстоятельствам совершенных преступлений, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

На основании выше изложенного суд считает вину Артамонова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений установленной и доказанной в полном объеме, в связи с чем его действия квалифицирует:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3);

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ФИО17);

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ИП Потерпевший №1);

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5).

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении всех преступлений действовал с прямым умыслом и осознавал противоправность своих действий.

Также суд полагает, что в полном объеме нашел в судебном заседании свое подтверждение факт совершения именно открытого хищения имущества Потерпевший №2, поскольку в момент совершения преступления Артамонов Д.В. действовал на виду у потерпевшего и осознавал, что последний понимает преступность его действий и, требуя возврата похищенного, пытался их предотвратить.

Также судом установлено, что в случаях хищения имущества у остальных потерпевших - Потерпевший №3, ИП Потерпевший №1, ФИО17, Потерпевший №5, Артамонов Д.В. также действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, тайно обращал в свою пользу чужое имущество.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствие со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести; преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», ч. 2 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Артамонову Д.В. по всем преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и в отношении имущества Потерпевший №3, кроме того, суд, разделяя позицию государственного обвинителя, в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства признает явки с повинной, которые выразились в даче последовательных и правдивых показаний Артамоновым Д.В. при его допросе поле возбуждения уголовных дел в качестве свидетеля. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что уголовные дела по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были возбуждены в отношении неустановленного лица и лишь после допроса Артамонова Д.В. в ходе дознания по данным уголовным делам в качестве свидетеля, сотрудникам полиции стали известны подробные обстоятельства совершения указанных преступлений.

{ ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Артамонову Д.В., суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку Артамонов Д.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2014 года и 30.08.2018 года и Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2021 года за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести.

Суд при определении вида и размера наказания Артамонову Д.В. учитывает, что он на момент совершения преступлений он был судим (т. 2 л.д. 76-82, 84-117, 121-132, 145-148), { ... }

{ ... }

{ ... }

С учетом обстоятельств совершенного в короткий промежуток времени ряда преступлений против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого Артамонова Д.В., его поведение после совершения преступлений, а также то обстоятельство, что предыдущих наказаний за аналогичные преступления ему оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому Артамонову Д.В. по всем преступлениям альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, у суда также не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении Артамонову Д.В. наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

При этом, поскольку Артамонову Д.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений, суд не вправе обсуждать вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую, в силу положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учитываются судом при определении размера наказания за каждое из совершенных Артамоновым Д.В. преступлений.

С учетом того, что после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.09.2022 года было установлено, что Артамонов Д.В. виновен еще и в ряде других преступлений, совершенных им до вынесения этого приговора, суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством Артамонову Д.В. признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

АРТАМОНОВА Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО17) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ИП Потерпевший №1) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, назначить Артамонову Дмитрию Викторовичу наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.09.2022 года окончательно назначить Артамонову Дмитрию Викторовичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Артамонову Д.В. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу Артамонова Дмитрия Викторовича в зале суда.

Начало отбывания наказания Артамонову О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Артамонову Д.В. отбытый им срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.09.2022 года с 01.09.2022 года по 16.01.2023 года, а также на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время его нахождения под стражей в период с 17.01.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пистолет горячего воздуха «GHG 23-66 BOSCH» - на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – представителю потерпевшего Потерпевший №4;

- диски с видеозаписями от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер от {Дата изъята}; товарный чек от {Дата изъята} на мобильный телефон «TECNO Pova 2», расходный кассовый ордер от {Дата изъята}, товарный чек от {Дата изъята} на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» - на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Honor 8А», водительское удостоверение на имя Потерпевший №5 – на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №5

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова