Решение по делу № 22-1811/2023 от 14.11.2023

Судья Р.Ю. Парамонов № 22-1811/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Маненок Н.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., представителя потерпевшего

(...) осуждённого Тухтаева Т.Б. и его защитника-адвоката

Климука А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего - автономного учреждения Республики Карелия (...)» в лице генерального директора (...) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года, которым

Тухтаев Т. Б., (...), несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в отношении Тухтаева Т.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Тухтаева Т.Б. в пользу автономного учреждения Республики Карелия «(...)» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 236 491 рубль.

Взыскано с Тухтаева Т.Б. в пользу потерпевшего (...) в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 18 410 рублей 50 копеек, и отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего (...) о взыскании компенсации морального вреда.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления представителя гражданского истца (...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённого Тухтаева Т.Б. и адвоката Климука А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тухтаев Т.Б. приговором суда признан виновным в тайном хищении в период с 21 час. 08 мин. 12 сентября 2022 года до 8 час. 39 мин. 13 сентября 2022 года на территории г. Петрозаводска имущества (...) на сумму 18 410 рублей 70 копеек и автономного учреждения Республики Карелия ((...) на сумму 516 385 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Тухтаев свою вину в совершённом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - АУ РК «(...) в лице генерального директора (...)., выражая несогласие с приговором в части удовлетворения требований гражданского иска, полагает сумму материального вреда, взысканную судом в пользу истца, необоснованной. Отмечает, что проведённая по уголовному делу товароведческая экспертиза является необъективной и недостоверной, как имеющая множество серьёзных недостатков, при этом: в экспертном заключении не указано, на какую дату получены цены при оценке похищенного имущества, коэффициенты расчёта экспертом не обоснованы, рассчитанная с их помощью стоимость имущества не может являться достоверной; во вводной части заключения указано о нескольких источниках информации из сети Интернет о ценах, в то время как в материалах исследования отражён только один источник, что ставит под сомнение объективность и всесторонность заключения. Заявляет, что в рамках предварительного расследования истцом в материалы дела были представлены полученные непосредственно после совершения осуждённым кражи коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «Видау Медиа» от 20 сентября 2022 года, общества с ограниченной ответственностью «(...)» от 20 сентября 2022 года и «(...)» от 11 октября 2022 года, и на основании данных предложений, отвечающих принципам объективности и достоверности, стоимость похищенного, но не возвращенного оборудования составляет 587 875 рублей, что и было указано следователем в обвинительном заключении. Ссылаясь на п. 220 Инструкции, утверждённой Приказом Министерства Финансов России «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти…, государственных (муниципальных учреждений) и Инструкции по его применению» от 01.12.2010 года, обращает внимание, что при определении размера ущерба, причинённого… хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей (сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов) на день обнаружения ущерба, а поскольку аналогичное похищенному и не возвращённому истцу имущество мало распространено в гражданском обороте, обнаружить в продаже такое имущество с аналогичным износом фактически невозможно, истец будет вынужден приобрести такое имущество в состоянии нового. Просит отменить приговор в части гражданского иска АУ РК «(...) (...)» с вынесением нового решения об удовлетворении данного гражданского иска в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова М.Н. и адвокат Климук А.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Тухтаева в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных судом и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из показаний самого Тухтаева, вечером 12 сентября 2022 года он, возвращаясь домой, обнаружил на скамейке во дворе д. (...) по ул.(...) в г. Петрозаводске чужую сумку, которую спустя некоторое время после наблюдения за ней, похитил и отнёс к себе домой по месту жительства, обнаружив в сумке фотоаппарат, три объектива и вспышку, которые спустя несколько дней отвёз в г. Санкт-Петербург к матери, которую попросил продать похищенное имущество, как своё. Через объявление в сети «(...)» его мать продала всю фототехнику в специализированный магазин за 160 тыс. рублей, а вырученные деньги передала ему.

(...)

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке. Они полностью согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять их показаниям. Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Тухтаева в инкриминируемом ему преступлении. Фактические обстоятельства совершённого преступления сторонами не оспариваются.

Довод потерпевшего - АУ РК «(...) о несогласии с заключением товароведческой экспертизы, установившей сумма похищенного и невозвращённого имущества, и его утверждение о нарушении требований закона при проведении данной экспертизы было надлежащим образом проверено судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

Все заключения товароведческих судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных документов, в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат. Стоимость похищенного имущества определена на день совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Тухтаева по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическое состояние Тухтаева исследовано судом первой инстанции с достаточной полнотой. С учётом данных о личности и выводов судебной психиатрической экспертизы Тухтаев обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Тухтаеву суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тухтаева, суд обоснованно признал его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...) и (...) осуждённого. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание судом должным образом мотивированы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осуждённому положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Размер наказания осуждённому судом первой инстанции определён в пределах санкции статьи, по которой он осуждён, с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ, при этом, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости условного осуждения Тухтаева к наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего АУ РК «(...)» судом удовлетворён на основании ст. 1064 ГК РФ в пределах установленного размера прямого материального ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года в отношении Тухтаева Т. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - автономного учреждения Республики Карелия «(...)» в лице представителя - генерального директора (...) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Н.В. Маненок

С.В. Кутузов