Решение по делу № 22-1172/2024 от 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционные жалобы Ш., осужденного ФИО1 на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ** АССР, проживающий по ** Республики Тыва, имеющий общее среднее образование, не женатый, работающий в ООО «Восток», ранее судимый:

     - ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва по ч.1 с г. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО8 смерти, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 17 часов в ** Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он пришел домой к родному брату ФИО9, который распивали спиртные напитки с ФИО8 ФИО9 ответил ему, что нет готовой еды и велел приготовить самому. Внезапно ФИО9 ударил его по лицу, отчего из носа пошла кровь. ФИО9 выбежал из дома. Когда пытался остановить кровь, ФИО8 нанес ему 3 удара кулаком. Он увидел в руках ФИО8 нож, при этом он говорил, что может убрать его тут же. Он попытался выбежать из дома, но подумав, что ФИО8 может ударить его в спину, начал с ним драться. ФИО8 нанес ему 3 удара кулаком по лицу, по голове. В ходе драки оказалось, что он ударил ФИО8 ножом. У него не было умысла на нанесение удара ножом ФИО8, на причинение ему смерти. На веранде застал брата ФИО9 и велел ему вызвать врача. На улице находились сотрудники полиции, им сообщил, что убил человека. Полагает, что ФИО8 и ФИО9 между собой договорились избить его.

           В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается приведенным в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО9 Обстоятельства совершенного преступления, выводы экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Также показания свидетеля ФИО9 о том, что в состоянии опьянения брат ФИО1 становится буйным, поэтому он выбежал из дома. Указанное свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО1 в значительной степени были обусловлены состоянием его опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на него, явно усилило и вызвало агрессию к окружающим, способствовало снятию внутреннего контроля за своим поведением. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание. Назначенное наказание подлежит усилению, отягчающим наказание обстоятельством признать совершение преступления в состоянии опьянения, назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым, тяжким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления. Свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО1 признает частично, он защищался от преступного посягательства потерпевшего, который напал на него с ножом. В нарушение ст. 307 УПК РФ судом не установлен мотив преступления. Никаких личных неприязненным отношений у ФИО1 к потерпевшему не имелись, между ними ссора не возникала, о чем подтвердили свидетели, которые были опрошены в суде. Суд в основу приговора взял показания свидетеля ФИО9, который фактически не видел, как потерпевший напал в доме на его брата осужденного. Не установлены какие конкретно действия (бездействия) были совершены потерпевшим, угроза посягательства на жизнь и здоровье осужденного. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 108 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Просит переквалифицировать на ст. 108 УК РФ, указывает, что ФИО8, держа нож, угрожал ему убийством. Испугавшись от него, защищал свою жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в суде, получивших надлежащую оценку суда:

- из оглашенных в суде показаний осужденного ФИО1 следует, что в ходе ссоры брат ФИО9 правым кулаком ему нанес удар по лицу, отчего из носа потекла кровь, брат выбежал из дома. ФИО8 три раза нанес удар кулаком в правый глаз, он держал нож в левой руке. Стал бороться с ФИО8, отобрал у него нож. Обороняясь от его нападений, один раз нанес удар ножом в левую часть его живота. Он угрожал убийством, и ему стало страшно за свою жизнь. Во дворе находился брат ФИО9, которому сказал, чтобы вызвал скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, передал им нож. По поводу причинения ножевого ранения ФИО8 вину признает полностью, не было умысла на причинение ему смерти, он только оборонялся от активных нападений;

- протоколом проверки показаний на месте осужденного по содержанию, аналогичное с оглашенным его показанием;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что она пришла в полицию и вместе с сотрудниками приехали к ней домой. Зайдя в дом, обнаружила следы драки, разбитую посуду, следы крови. Полагала, что ФИО8 просто ранили, но к вечеру сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что в дом зашел брат ФИО1, который сердился на то, что в доме нет готовой еды. Тогда он ударил брата по лицу, ФИО8 разнимал их, успокаивал, все были в алкогольном опьянении. В нетрезвом состоянии брат становится буйным, поэтому он выбежал из дома. Позвонил в полицию, сотрудники полиции приехали и задержали брата;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что к ней домой пришел зять ФИО9, просил вызвать полицию, говорил, что в его доме брат в нетрезвом состоянии напал па него с ножом, в доме остался ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что в ходе несения службы получили сообщение, по дороге к указанному адресу на улице встретили мужчину, представился как ФИО1 и сообщил, что ударил ножом человека и передал им нож, испачканный кровью.

Кроме показаний виновность ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотрен жилой дом, расположенный по **. В кухне на ковре, застеленном на полу, обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. С поверхности тарелки на дактилоскопическую пленку экспертом изъят 1 след пальца рук; на входной двери экспертом обнаружены 3 следа пальцев рук; следы пальцев рук изъяты на дактилоскопическую пленку. На полу обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом места происшествия осмотрена часть здания ГБУЗ Республики Тыва «БСМЭ» (Патологоанатомическое отделение). При входе в здание на кушетке лежит труп мужского. На грудной части слева из коло-то резаного ранения обильно течет кровь. Личность трупа установлена как ФИО8;

- протоколом осмотрены нож, куртка и спортивная мастерка подозреваемого ФИО1;

- протоколом осмотрена футболка, на передней в левой нижней боковой стороне имеется одно сквозное повреждение, пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением эксперта следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне седьмою и восьмого ребер по среднеключичной линии проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилось обильной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве – 3, 8 %, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта следует, что у ФИО1 имеются резаные линейные раны левой кисти и ссадина правой кисти, кровоподтеки правой окологлазничной области и правого бедра, как по отдельности, так и по совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта следует, что у ФИО9 имеются ушибы мягких тканей лица, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта следует, что на представленных четырех светлых дактилоскопических пленках имеются три следа пальцев руки и один след участка ладони руки, пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев руки, на поверхности двух светлых дактилопленок, изъятые с поверхности входной двери дома с внутренней стороны, оставлены с отпечатками указательными и мизинца пальца левой руки свидетеля ФИО9 Один след участка ладони руки, изъятого с поверхности входной двери дома с внутренней стороны, оставлен с ладони правой руки подозреваемого ФИО1;

- заключением эксперта, согласно которому кровь потерпевшего ФИО8 относится к АВ группе. На коже обнаружена кровь человека и выявлены антиген А и агглютинин В. Кровь на коже принадлежит лицу АВ группы, возможно потерпевшему ФИО8);

- заключением эксперта следует, что ФИО1 каким- либо психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики в прошлом, в момент совершения инкриминируемому ему деяния, ко времени производства но уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения;

- заключением эксперта следует, что на передней в нижней левой боковой части футболки, представленною на экспертизу, имеется: одно колото- резаное повреждение, который мог быть образован предметом с однолезвийным клинком. Одно колото-резаное повреждение на передней части футболки, могло быть образовано, как клинком ножа с деревянной рукоятью, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 они указывают на те обстоятельства, содержащиеся в их оглашенных показаниях.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, которые объективно подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Допустимость заключений экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия находит, что создавшаяся на месте происшествия ситуация, характер сложившихся между потерпевшим ФИО8 и осужденным ФИО1 взаимоотношений свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление с прямым умыслом, свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде удара ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека.

Нанося удары ножом ФИО8 в жизненно-важный орган, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Суд опроверг довод осужденного о том, что ФИО8 напал на него, и нанес три удара по его лицу, напал на него с ножом в руке, выхватив нож с рук ФИО8, нанес ему удар ножом, защищаясь от его активных действий, показаниями ФИО9 о том, что когда он ссорился и ударил брата ФИО1, ФИО8 только разнимал и успокаивал их словесно.

По доводам стороны защиты о том, что потерпевший ФИО8 напал на осужденного ФИО1, который обороняясь, превысил пределы необходимой обороны, о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергающая данный довод, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, просьбу о вызове скорой медицинской помощи, добровольная передача орудия преступления (ножа) сотруднику полиции после совершения преступления, а также неправомерное поведение его родного брата, явившегося поводом для преступления. А также наличия обстоятельств, отягчающие наказание: наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и усиления назначенного наказания осужденному, суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на то, что употребление алкоголя не повлияло на его действия, не снизило самоконтроль. Кроме того, не установлена взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением осужденного, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения осужденного предопределяющее значение в имевшем место событии.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и защитника о несправедливости назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым, оснований для усиления наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы защитника и осужденного – без удовлетворений.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужденному, содержащему под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: