Решение от 08.06.2022 по делу № 2-204/2022 от 13.04.2022

14RS0021-01-2022-000272-50

Дело № 2-204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба                              08 июня 2022 года                            

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина В. Ф. к Сухаринову А. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплате услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Лопатин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Сухаринову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика Сухаринова А.Л., указывая, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>., за услуги представителя оплачено <данные изъяты> руб., уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., и просит взыскать с ответчика Сухаринова А.Л. в возмещение ущерба всего <данные изъяты>. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта-техника № об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец Лопатин В.Ф., ответчик Сухаринов А.Л., представитель ответчика Софронова Н.Г. в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены возражения на исковое заявление ответчика Сухаринова А.Л.

Из письменного отзыва ответчика Сухаринова А.Л. следует, что он не согласен с выводами экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» дана объективная оценка стоимости восстановительного ремонта, что стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. и стоимость возмещения расходов на оказание юридических услуг слишком завышена.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 в <адрес> гр. Сухаринов А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными знаками № не выдержал безопасный интервал дистанции и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Лопатину В.Ф. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РС (Я) Калининым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, повреждены: правое и левое заднее крыло, крышка багажника, бампер задний, стоп сигналы левый и правый, стекло заднее, деформация кузова задней части, скрытые повреждения, в связи с чем Сухаринов А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Таким образом, суд считает установленными вину ответчика Сухаринова А.Л. в столкновении с автомобилем, принадлежащим истцу Лопатину В.Ф. а также повреждения, причиненные автомобилю, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием возмещения вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя № принадлежит Лопатину В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о регистрации № серии МР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РЭО ГИБДД при УВД г. Якутск (л.д. 5-6).

    Согласно заключению эксперта-техника ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от 27.12.20219 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком М160ВК14, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы с учетом износа составляет 290 912 руб. 19 коп.

    По рассматриваемому делу судом была назначена экспертиза, и как следует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты>.

С указанными выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ответчик Сухаринов Л.А. согласился, не согласен с стоимостью возмещения расходов на оказание юридических услуг     в размере <данные изъяты> руб.

Указанные в отчете об оценке повреждения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» соответствует установленным судом обстоятельствам дела в части повреждений, причиненных автомобилю при столкновении с автомобилем под управлением Сухаринова А.Л. У суда нет оснований не доверять заключению оценщика, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего необходимые лицензии на оценочную деятельность.

Отчет оценки восстановительных работ, проведенный ООО «Агентство оценки и консалтинга», на который ссылается истец, допускает неоднозначное толкование, в отчете не указаны последовательность определения стоимости объекта оценки, стоимость определена с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1993 года выпуска с пробегом превышает стоимость нового.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», полагая его обоснованным, так как экспертом учтены данные сайта www.drom.ru, средняя рыночная стоимость неповрежденного, технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», со сроком эксплуатации 26 лет, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба определен стоимостью транспортного средства как утраченного имущества. При этом экспертом отмечено, что при расчете ущерба в данной ситуации законодательство РФ (кроме страхового урегулирования) не предусматривает уменьшение размера ущерба на стоимость годных остатков.

Ответчик Сухаринов А.Л. – владелец автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП не застраховал свою гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в случае причинения им вреда, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

В судебное заседание не представлено доказательств о выбытии автомобиля из владения Сухаринова А.Л.

Учитывая изложенное, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на владельца автомобиля, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств выбытия транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из владения Сухаринова А.Л.

Как видно из расписки, представителю были оплачены услуги за составление искового заявления, указанные услуги, как видно из материалов дела, представителем Владовой Т.С. исполнены (л.д. л.д. 13, 14-15). Расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лопатин В.Ф. заключил договор с гр. Владовой Т.С. на оказание юридических услуг. Во исполнение договора представитель Владова Т.С. составила исковое заявление. Лопатин В.Ф. выплатил Владовой Т.С. <данные изъяты> руб., о чем представлена расписка (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что истец Лопатин В.Ф. при рассмотрении данного дела понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, цену иска, степень участия представителя Владовой Т.С., объем оказанных юридических услуг, степень ее эффективности участия в деле, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 ввиду частичного удовлетворения требований истца.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░░░░░.