Решение по делу № 8Г-26349/2020 [88-25199/2020] от 19.10.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заречье» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Заречье» о признании решений общих собраний, формулы расчета недействительными, установлении факта не нахождения земельного участка на территории СНТ «Заречье», освобождении от уплаты всех платежей, взыскании пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5858/2019),

по кассационным жалобам ФИО1, СНТ «Заречье» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы СНТ «Заречье», объяснения представителя СНТ «Заречье» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы СНТ «Заречье», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Заречье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 821 руб. 15 коп., задолженности по целевым взносам в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 442 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 445 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Заречье» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2650 кв.м. с кадастровым номером 71:09:020101:5381, предоставленного на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а так же для отдыха с правом возведения жилых и без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) по адресу: <адрес>, 814 м западнее д.Нижняя Городня, расположенного в границах СНТ «Заречье» под номером 52,53 по генплану. ФИО1 не является членом СТН «Заречье», в связи с чем ему надлежит оплачивать взносы за пользование общим имуществом СНТ «Заречье». Ответчиком оплачивались взносы за пользование общим имуществом не в полном объеме в течение нескольких лет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 821 руб. 15 коп., а также задолженность по оплате целевых взносов в сумме 15 000 руб. Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск, который принят судом в части требований о признании решений и протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, формулы расчета ежемесячного платежа недействительными, определении, что принадлежащий ФИО1 земельный участок и жилой дом не являются частью СНТ «Заречье», освобождении от уплаты взносов, платежей и прочих финансовых притязаний, взыскании пени.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не являлся и не является членом СНТ «Заречье». Является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, 814 метров западнее <адрес>, приобретенного в 2009 году у физических лиц. В покупную стоимость земельного участка входило наличие дороги и всех необходимых коммуникаций для жизни в поселке (свет, газ, вода, септик и проч.). Решения и протоколы общих собраний распространяются только на членов (участников) юридического лица, написавших заявление о вступление в число его членов. Из представленных СНТ документов и решений общих собраний СНТ «Заречье» видно, что решением общего собрания членов СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) была установлена оплата членских взносов в соответствии с утвержденной сметой с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в разделе разное определялся размер взносов из сметы расходов, поделенный «на общую площадь проданных участков». Как определена данная формула не известно. Платы за имущество общего пользования и объекты инфраструктуры для собственников земельных участков не предусмотрено. Кроме того, вышеуказанный протокол и решение общего собрания являются недействительными, так как была нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум для принятия вышеуказанных документов, протоколы и решения общих собраний подписаны ненадлежащими лицами и составлены с нарушением главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречат уставу СНТ «Заречье». Сумма экономически и документально не обоснована. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Заречье» была установлена сумма в размере 20 000 руб. целевого взноса, не предусмотренного уставной деятельностью в связи с участием СНТ «Заречье» в проекте программы «Народный бюджет» 2019 г. по ремонту дороги общего пользования в асфальтовом исполнении от съезда с <адрес> в сторону <адрес>, являющейся муниципальной собственностью администрации <адрес>, заявку по которому выиграл КП «Красная поляна», при этом дорогу до СНТ «Заречье» никто не ведет, документов подтверждающих участие СНТ «Заречье» в программе «Народный бюджет» и приходно-расходной сметы на предполагаемый объем работ и их стоимость ответчиком не представлены, а обязанность оплаты возложена не на членов СНТ, а на собственников земельных участков. Протокол принят заочным голосованием, что не предусмотрено ни уставом СНТ «Заречье», ни действующим законодательством Российской Федерации. ФИО1, собственником земельного участка, ни с кем, в том числе, с СНТ «Заречье», никаких договоров, из которых возникают денежные или иные обязательства не заключалось и не составлялось.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Заречье» взыскано неосновательное обогащение в размере 101 821,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 442,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445,27 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Заречье» о признании решений общих собраний недействительными, признании формулы расчета недействительной, установлении факта не нахождения земельного участка на территории СНТ «Заречье», освобождении от уплаты всех платежей, взыскании пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение районного суда Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Заречье» неосновательное обогащение в размере 19 539 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1483 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 69 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение в его собственности общего имущества, а также не доказан факт нахождения земельного участка в границах СНТ. Кроме того, кассатор не согласен с расчетом задолженности.

В кассационной жалобе СНТ «Заречье» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Кассатор полагает, что расходы, связанные с обустройством муниципальной дороги, также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, 209, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что земельный участок ответчика расположен в границах СНТ, которое располагает соответствующей инфраструктурой, используемой как членами СНТ, так и индивидуальными садоводами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о расположении земельного участка ответчика в границах СНТ и наличия у него обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, однако исходил из того, что истцом, несмотря на соответствующее предложение, не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить состав общего имущества, а также состав и суммы расходов на содержание имущества общего пользования, размер платы для индивидуальных садоводов за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей платы только с указанного периода. Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания целевого взноса, связанного с обустройством имущества, не являющегося общим имуществом СНТ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств расположения принадлежащего ему земельного участка в границах СНТ «Заречье», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, при создании СНТ «Заречье» был разработан проект планировки и застройки территории СНТ «Заречье», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи д. Нижняя Городня, который был утвержден постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На проекте указано название поселка «Коттеджный поселок «Заречье Вилладж», в связи с чем в публичной кадастровой карте фигурирует название «Заречье Вилладж».

Сведения о проекте планировки территории СНТ «Заречье» были внесены в ЕГРН. В проекте планировки не было указано кадастровых номеров участков садоводов, они были внесены в ЕГРН позднее.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет, помимо адреса, такую характеристику как кадастровый номер, в соответствии с которой можно точно определить местоположение этого земельного участка, поэтому в публичной кадастровой карте вблизи д. Нижняя <адрес> указана территория Заречье Вилладж (границы СНТ «Заречье»), и в её границах расположен земельный участок с кадастровым номером 71:09:020101:5381, который принадлежит ФИО1

Доводы кассационной жалобы СНТ «Заречье» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании целевого взноса также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку указанный взнос не направлен на создание общего имущества СНТ «Заречье» оснований полагать, что на ответчика может быть принудительно возложена обязанность по его оплате не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания взносов за период до ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Так, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом несения соответствующих расходов. Между тем, указанная обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, СНТ «Заречье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи