Решение по делу № 2-855/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-855/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Амана А.Я.,

при секретаре                 Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демидов К.Н. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 368 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., финансовой санкции в размере 9 200 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб., составлению искового заявления в размере 2 500 руб., представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., составлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2017 года на 37 км. автомобильной дороги Калманка – Новороманово – Лебяжье произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак ..., под управлением Демидова К.Н. и автомобиля ВАЗ21043 государственный регистрационный знак ..., под управлением Макарова В.Ю.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Макаров В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ... ....

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис серия ... ....

10 октября 2017 года Демидовым К.Н. было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

30 октября 2017 года истцу отказано в страховой выплате в связи с тем, что по представленным им документам ответчик не может достоверно судить о наступлении страхового случая. При этом ответчик не пояснил, какой именно документ истец не представил из перечня установленного законом.

Согласно экспертному заключению № 197-11.17 страховая выплата равна 465 000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 руб.

29 ноября 2017 года Демидов К.Н. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и моральный вред.

Претензия получена ответчиком 04 декабря 2017 года. Однако ответа на претензию не последовало.

Для написания претензии, истец обратился за правовой помощью в АРОО «Русское право» и заключил договор на оказание юридических услуг по написанию досудебной претензии. Стоимость данной услуги составила 1 500 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не выплатил страховое возмещение, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Поскольку заявление было подано 10 октября 2017 г., обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика наступила 30 октября 2017 года.

Исходя из расчета истца размер неустойки за период с 31 октября 2017 г. по день составления искового заявления 30 января 2018 г. составил 368 000 руб. (400000 руб. *92 (количество дней просрочки) /100 = 368000 руб.).

Размер финансовой санкции за период с 15 декабря 2017 года по 30 января 2018 года составил 9 200 руб. (400000 руб. * 46(количество дней просрочки) /100* 0,05% = 9200 руб.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Демидов К.Н., его представитель Горащенко И.Г. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года в 22 час. 20 мин. на 37 км. автомобильной дороги Калманка – Новороманово – Лебяжье произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак ..., под управлением Демидова К.Н. и автомобиля ..., под управлением Макарова В.Ю.

В отношении водителя Макарова В.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Макарова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ... ....

Гражданская ответственность Демидова К.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис серия ... ....

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае заочный порядок рассмотрения дела не позволяет суду учесть возможные доводы или возражения ответчика, который своим пассивным поведением лишил себя возможности предоставить их суду. Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил, поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

Согласно исковому заявлению, 10 октября 2017 года истец обратился с заявлением в ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года, приложив необходимые документы.

Письмом от 30 октября 2017 года истцу отказано в страховой выплате. Основанием для отказа послужило то, что по представленным Демидовым К.Н. документам и результатам произведенного осмотра и независимой технической экспертизы ответчик не может достоверно судить о наступлении страхового случая до получения результатов назначенного им транспортно-трасологического исследования по обстоятельствам ДТП.

29 ноября 2017 года Демидовым К.Н. в страховую компанию подана претензия, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № 197-11.17 от 10 ноября 2017 года. Кроме того просил выплатить ему неустойку, а также расходы на составление претензии.

В связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, а также отсутствием данных о проведенном транспортно-трасологическом исследовании по обстоятельствам ДТП 26 февраля 2018 года Демидов К.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 197-11.17 от 10 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП 21 сентября 2017 года, автомобиля Honda Legend, государственный регистрационный знак ... на дату его повреждения составляет с учетом износа 465 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора, стороны результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании вышеуказанного экспертного заключения не оспаривали.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, с учетом п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть максимальный размер страховой суммы.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, 10 октября 2017 года истец обратился с заявлением в ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года. Письмом от 30 октября 2017 года истцу отказано в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца ответчик в установленный законом 20-дневный срок направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 октября 2017 года по день вынесения решения суда. Размер неустойки по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 652 000 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 октября 2017 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки с 31 октября 2017 года на дату вынесения настоящего решения, начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законном.

Аналогичные положения изложены п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая, что на момент принятия решения ходатайств об уменьшении суммы неустойки от ООО «Проминстрах» не поступало, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было отмечено выше, с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29 ноября 2017 года, претензия получена 04 декабря 2017 года, срок для добровольного исполнения требований заявленных в претензии истек 14 декабря 2017 года. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа по существу подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Учитывая, что на момент принятия решения ходатайств об уменьшении суммы штрафа от ООО «Проминстрах» не поступало, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывала нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 3 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., составлению претензии в размере 1 500 руб., составлению искового заявления в размере 2 500 руб. Демидовым К.Н. не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Вместе с тем, Демидов К.Н. не лишен права в будущем заявить требование о взыскании указанных судебных расходов предоставив доказательства их несения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца Демидова К.Н. участвовал при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности ... от 28 ноября 2017 г., которая соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку выдана для участия по делу по факту ДТП имевшего место 21 сентября 2017 года с участием автомобиля Хонда Легенд, регистрационный номерной знак ..., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Демидова Константина Николаевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. Всего взыскать 1 004 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2018 года.