Решение по делу № 2-1933/2020 от 12.02.2020

2-1933/2020

66RS0001-01-2020-001079-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре     Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Хайловой Натальи Ивановны к ИП Выховскому Юрию Аркадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хайлова Н.И. обратилась в суд к ИП Выховскому Ю.А. о защите прав потребителя, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость духового шкафа – 27 882 руб., расходы на услуги оценщика – 8 000 руб., почтовые расходы – 672 руб. 72 коп., неустойку – 66 573 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., штраф.

    В обоснование исковых требований указано следующее.

    По договорам купли-продажи от 24.08.2019 и 27.08.2019 истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур и встраиваемую бытовую технику: холодильник Korting KSI 17850 CF стоимостью 41 066 руб., варочную панель Korting HI 42031 стоимостью 27 375 руб., духовой шкаф Korting ОКВ 791 СЕВ стоимостью 27 882 руб., посудомоечную машину Korting KDI 45165 стоимостью 22 811 руб.

    Истец указывает, что не имела возможности ознакомиться с самим товаром или его образцами, ответчик не ознакомил ее с правом возврата купленного товара.

    16.10.2019 мебель и бытовая техника были доставлены истцу, 17.10.2019 была осуществлена сборка мебели и установка техники, однако духовой шкаф не подошел по цвету, а холодильник сильно шумел.

    29.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи в части холодильника как имеющего недостаток и духового шкафа, не подошедшего по цвету.

    31.10.2019 мастер по ремонту зафиксировал шум холодильника, 01.11.2019 холодильник был направлен ответчиком в сервисный центр. В последующем ответчик признал факт наличия недостатков в холодильнике, 01.01.2020 в счет стоимости холодильника возвратил сумму 18 255 руб., а 19.03.2020 произвел доплату 22 811 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

    Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Максимова И.В., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направил своих представителей Маркову Л.С. и Чухланцеву Т.Ю. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указали, что возврат духового шкафа невозможен, поскольку духовой шкаф имеет повреждения в виде двух локальных углублений на наружном корпусе и скол эмали, и данные повреждения возникли после передачи товара истцу и по вине истца при самостоятельном демонтаже духового шкафа. Также они не оспаривали факт просрочки возврата денежных средств, уплаченных за холодильник, просили снизить размер неустойки.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

    Судом установлено, что 24.08.2019 и 27.08.2019 истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур и страиваемую бытовую технику: холодильник Korting KSI 17850 CF стоимостью 41 066 руб., варочную панель Korting HI 42031 стоимостью 27 375 руб., духовой шкаф Korting ОКВ 791 СЕВ стоимостью 27 882 руб., посудомоечную машину Korting KDI 45165 стоимостью 22 811 руб.

    Сторонами не оспаривается, что договоры купли-продажи были заключены дистанционным способом.

    16.10.2019 мебель и бытовая техника были доставлены истцу, 17.10.2019 была осуществлена сборка мебели и установка техники, однако духовой шкаф не подошел по цвету, а холодильник сильно шумел.

    29.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора в части холодильника и духового шкафа. 31.10.2019 мастер по ремонту зафиксировал шум холодильника 01.11.2019 холодильник был направлен ответчиком в сервисный центр.

    В последующем ответчик признал факт наличия недостатков в холодильнике, 01.01.2020 в счет стоимости холодильника возвратил сумму 18 255 руб., а 19.03.2020 произвел доплату 22 811 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

    Истец указывает, что духовой шкаф не подошел ей по цвету.

          Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

    Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» встраиваемый духовой шкаф Korting ОКВ 791 СЕВ по состоянию на 04.06.2020 в эксплуатации не находится, имеет повреждения в виде двух локальных углублений на наружном корпусе и скола эмали. Данные повреждения могли быть образованы либо во время транспортировки духового шкафа, либо в процессе проведения монтажных или демонтажных работ. Указанные дефекты относятся к малозначительным и не оказывают существенного влияния на потребительские свойства товара.

    В судебном заседании указанное заключение сторонами не оспаривалось.

    Как следует из акта об установке товара от 17.10.2019 и акта осмотра кухонного гарнитура от 31.10.2019 следует, что духовой шкаф был передан истцу и принят ею без каких-либо замечаний о наличии в нем указанных в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» повреждений.

    При этом, как установлено судом, истец в последующем самостоятельно демонтировала духовой шкаф.

    Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к вывожу, что повреждения в виде двух локальных углублений на наружном корпусе и скола эмали произошли по вине самого истца при самостоятельном демонтаже духового шкафа.

    Поскольку товарный вид духового шкафа истцом не сохранен, оснований для взыскания с ответчика уплаченных за духовой шкаф денежных средств не имеется.

    Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных за некачественный холодильник за период с 09.11.2019 по 20.01.2020.2020 в сумме 29 567 руб. 52 коп., и за период с 22.01.2020 по 01.03.2020 в сумме 9 124 руб. 40 коп., а также неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за духовой шкаф, за период с 09.11.2019 по 01.03.2020 в сумме 27 882 руб.

В силу абз. 5 п.4, п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возврате уплаченной за некачественный холодильник суммы истец обратилась к ответчику 29.10.2019, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 08.11.2019.

Вместе с тем, денежная сумма 18 255 руб. была возвращена истцу 21.01.2020, оставшаяся сумма 22 811 руб. возвращена истцу 19.03.2020.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата уплаченных за некачественный холодильник за период с 09.11.2019 по 20.01.2020.2020 и за период с 22.01.2020 по 01.03.2020, он является верным, ответчиком не оспорен.

Представители ответчика не оспаривали, что допущена просрочка возврата денежных средств, уплаченных за холодильник. Вместе с тем заявили ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, действия ответчика по фактическому возврату денежных средств до рассмотрения дела по существу, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 18 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за духовой шкаф надлежащего качества, который не подошел истцу по цвету, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено штрафных санкций в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной    организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не отказался от требований о взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, который по указанным выше обстоятельствам суд полагает возможным снизить до 10 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 484 руб. 36 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования заявлены на 102 455 руб. 55 коп – 100%, удовлетворены в размере 72%).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб., подтвердившего, что духовой шкаф в эксплуатации не находился, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., данную сумму компенсации суд находит разумной, учитывая объем работы, проделанной представителем, степень сложности дела, и результат его рассмотрения. Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 1 280 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хайловой Натальи Ивановны к ИП Выховскому Юрию Аркадьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Выховского Юрия Аркадьевича в пользу Хайловой Натальи Ивановны неустойку в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., стоимость услуг по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 484 руб. 36 коп., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Выховского Юрия Аркадьевича в местный бюджет госпошлину в сумме    1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Судья: