Решение по делу № 1-3/2022 (1-4/2021; 1-6/2020; 1-48/2019; 1-1089/2018;) от 18.09.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 8 августа 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при помощниках судьи Бухаровой М.В., Овцовой Е.А., секретарях Николаевой П.Р., Черемных К.А., Картаполове Е.А., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Кургана Бирюковой Е.В., Ардаковской В.А., подсудимой Пашковой И.П., защитника-адвоката Новиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пашковой Ирины Петровны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова И.П. в г. Кургане применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

4 мая 2018 г. старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Кургану № 26 л/с от 16 февраля 2018 г. на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кургану, находился на службе и являясь представителем власти исполнял свои должностные обязанности, в том числе, по охране правопорядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений, возложенные Федеральным законом Российской Федерации № 3 от 07.02.2011 «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции»), руководствуясь при этом положениями ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п.п. 6, 11.2, 11.3, 15, 21, 24, 29 должностной инструкции, утвержденной 22 февраля 2018 г. начальником УМВД России по г. Кургану, согласно которым был обязан, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, осуществлять своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций; осуществлять оперативно-розыскную работу по выявлению и пресечению преступлений по курируемой линии работы; организовывать работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений коррупционной направленности; был вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, проверке заявлений и сообщений о преступлениях; производить в случаях и порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, Потерпевший №1, около 9 часов 40 минут 4 мая 2018 г., исполняя свои должностные обязанности по проведению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ порученной ему и.о. начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кургану проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Кургану 10 апреля 2018 г. за № 2381, являясь представителями власти, совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и понятыми прибыл в Курганскую торгово-промышленную палату по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 1 А, где приступил к осмотру места происшествия - кабинета вице-президента Курганской торгово-промышленной палаты Пашковой с целью обнаружения и изъятия интересующих орган дознания документов.

После этого, 4 мая 2018 г., Пашкова, находясь в своем кабинете по вышеуказанному адресу, в ходе проведения Потерпевший №1 указанного осмотра места происшествия, в период времени с 9 часов 43 минут до 10 часов 20 минут, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, реально осознавая, что оперуполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти и применить насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла Потерпевший №1 удар локтем правой руки в лицо, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и не причинившие вреда здоровью ушиб мягких тканей и кровоподтек лица.

Подсудимая Пашкова в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что удар потерпевшему не наносила, от дачи показаний отказалась.

Виновность Пашковой в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в органах внутренних дел он работает с 2010 г., а в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кургану с февраля 2018 г.

10 апреля 2018 г. в УМВД России по г. Кургану поступило заявление вице-президента торгово-промышленной палаты ФИО12 о возможных преступных действиях со стороны Пашковой и ФИО27 при продаже служебного автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано, материалы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были переданы ему. С Пашковой и ФИО27 он познакомился на следующий день. В ходе проведения проверки по заявлению с согласия начальника было принято решение о проведении процессуального мероприятия - осмотра места происшествия. На тот момент срок проведения проверки по материалу был продлен в прокуратуре города Кургана до 30 суток.

4 мая 2018 г. он, оперуполномоченный Свидетель №3, совместно с понятыми Свидетель №1 и ФИО28 прибыли на осмотр места происшествия - кабинета Пашковой в здании торгово-промышленной палаты, где он представился, предъявил удостоверение и сообщил Пашковой, что проводится проверка сообщения о преступлении, показал заявление ФИО12 и объяснил, что в настоящее время на основании ст. ст. 144, 176 УПК РФ будет проводиться осмотр ее кабинета, разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам. Далее начался осмотр места происшествия, в ходе которого Пашкова вела себя агрессивно, кричала, ругалась, говорила, что не нужно ничего осматривать, звонила на какие-то номера. Когда Пашкова сидела в кресле у своего стола, он и остальные участники осмотра увидели, как Пашкова аккуратно сбросила какие-то документы со стола. Он подошел к Пашковой, спросил, что это за бумаги, на что она ему ответила, что данные документы являются ее личными, и не имеют отношения к осмотру места происшествия. В это время Пашкова сидела в кресле и придавливала данные документы ступней левой ноги. Он наклонился рядом с креслом Пашковой и попытался дотянуться до этих документов, тогда сидевшая слева от него в кресле Пашкова замахнулась, и ударила его локтем правой руки в область левого глаза. От удара он испытал физическую боль и упал на спину. Данный факт видели понятные, так как они внимательно наблюдали за происходящим, а также Свидетель №3, который стоял рядом со столом. После этого он спросил у Пашковой, понимает ли она, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, на что Пашкова ответила, что ей без разницы.

Он позвонил в дежурную часть УМВД России по г. Кургану, и сообщил о произошедшем. Пашкова стала высказывать жалобы на здоровье, пояснила, что болеет сахарным диабетом, позвонила в скорую помощь, после чего, спустя десять минут, приехали сотрудники СМП, осмотрели Пашкову и предложили госпитализацию, на что Пашкова согласилась. Далее Пашкова самостоятельно покинула кабинет, а для участия в осмотре места происшествия была приглашена начальник отдела экспертиз Свидетель №4, которой также были разъяснены права и обязанности. В этот же день он по направлению следователя прошел судебно-медицинское освидетельствование, у него был установлен ушиб мягких тканей лица.

В последующем материалы проверки по заявлению ФИО12 были переданы в следственную часть, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое спустя месяц было прекращено за отсутствием состава преступления.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 4 мая 2018 г., около 9 часов утра, Потерпевший №1, после согласования с начальником - Свидетель №2, попросил его помочь в проведении осмотра места происшествия - кабинета вице-президента Курганской торгово-промышленной палаты, так как у Потерпевший №1 в производстве находился зарегистрированный материал проверки сообщения о преступлении.

После этого они с понятыми на служебном автомобиле проехали по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 1 «А», где он, Потерпевший №1 и двое понятых - девушка и молодой человек, поднялись на второй этаж в кабинет Пашковой, которой представились и Потерпевший №1 разъяснил, что будет проводиться осмотр места происшествия - ее кабинета.

Пашковой было предложено добровольно выдать интересующие их документы, список которых находился у Потерпевший №1. Пашкова отреагировала агрессивно, стала их выгонять, кричать, после чего они стали проводить осмотр. В ходе осмотра в кабинет на крики Пашковой заглядывали сотрудники торгово-промышленной палаты.

Он увидел, как в момент осмотра Пашкова скинула под стол, за которым сидела, какие-то документы, и поставила на них ноги. Потерпевший №1 подошел к Пашковой, попросил поднять документы, на что Пашкова ответила отказом. После этого Потерпевший №1 наклонился, чтобы самостоятельно достать документы из-под стола, в этот момент Пашкова сидела на стуле за столом, и локтем правой руки нанесла Потерпевший №1 удар в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на пол, на спину, и через некоторое время под левым глазом у Потерпевший №1 образовалась припухлость, говорил, что ему больно.

О случившемся Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть. В момент удара он находился напротив стола Пашковой, а понятые находились справа, примерно в метре от стола, за которым сидела Пашкова, видели момент удара, поскольку сделали замечание Пашковой по этому поводу.

Пашкова стала говорить, что ей плохо, они предложили вызвать ей скорую медицинскую помощь, но она это сделал сама. Примерно через 15 минут после удара в кабинет Пашковой прибыли сотрудники СМП, стали оказывать ей медицинскую помощь, и они вышли из кабинета. Затем сотрудники СМП увезли Пашкову в больницу, а они в присутствии понятых и представителя торгово-промышленной палаты продолжили осмотр кабинета. Все, что они изъяли в ходе осмотра, было отражено в протоколе. Потерпевший №1 к сотрудникам скорой медицинской помощи, которые приехали к Пашковой, за медицинской помощью не обращался, но в этот же день, сразу после осмотра кабинета Пашковой, Потерпевший №1 прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено телесное повреждение на лице.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что поступило заявление о возможных преступных действиях со стороны вице-президента Курганской торгово-промышленной палаты Пашковой, которое было зарегистрировано надлежащим образом, а проведение проверки по нему было поручено его подчиненному на тот момент оперуполномоченному Потерпевший №1, который обладал такими полномочиями, имел право проводить ОРМ, осуществлять сбор информации, проводить проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

С его согласия в один из дней в начале мая 2018 г. Потерпевший №1 привлек к осмотру кабинетов сотрудников Курганской торгово-промышленной палаты других оперативных сотрудников, в частности Свидетель №3, фамилии остальных не помнит. В течение дня, в который проводился осмотр кабинета Пашковой, Потерпевший №1 доложил ему, что Пашкова причинила ему телесные повреждения.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в один из дней апреля-мая 2018 г. она шла на учебу, к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой в ходе обыска. Понятой она была первый и последний раз, поэтому события спутать не может. Между 10 и 11 часами они проехали на легковом автомобиле в Курганскую торгово-промышленную палату, где поднялись на второй этаж, вошли в кабинет, где за столом сидела Пашкова, которой оба сотрудника полиции представились, предъявили удостоверения и пояснили, что будут проводить осмотр ее кабинета. Пашкова была этим не довольна, вела себя агрессивно, но сотрудники полиции настояли.

Потерпевший №1 предложил Пашковой добровольно выдать какие-то документы, но ничего выдано не было. В ходе осмотра она видела, как Пашкова уронила под свой стол документы и не хотела их показывать. Потерпевший №1 попросил их подойти ближе, чтобы зафиксировать данный факт. Она видела, что нога Пашковой стояла на документах, и Пашкова отказывалась их показывать.

После этого Потерпевший №1 наклонился под стол, за которым сидела Пашкова, и попытался достать эти документы, тогда Пашкова замахнулась и нанесла локтем удар в лицо Потерпевший №1, в область глаза, что видели она и второй понятой, которым был ее однокурсник Свидетель №1. Образовались ли у Потерпевший №1 от удара какие-то телесные повреждения, она уже не помнит. Второй сотрудник в момент удара также находился в кабинете. После этого Пашкова пояснила, что плохо себя чувствует, вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезду стали оказывать Пашковой медицинскую помощь в кабинете.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что поступил вызов к женщине, которой стало плохо во время проведения у нее на работе обыска. Когда они приехали на место, она увидела мужчин в гражданской одежде, один из которых, высокий, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, предъявил им удостоверение сотрудника полиции и сказал, что женщине плохо, что проходит обыск. В кабинете, на столе и на полу, не аккуратно были сложены документы. Женщина по фамилии Пашкова, сидевшая за рабочим столом, и сотрудник полиции, который предъявил им удостоверение, разговаривали между собой на повышенных тонах. В кабинете также находились понятые, мужчина и женщина. Они попросили всех выйти из кабинета, так как Пашковой нужно было раздеться для осмотра. Сначала они отказывались выйти, опасаясь, что Пашкова может уничтожить документы, но потом вышли, в кабинете с ФИО2 остались она и Свидетель №6, потом обратно зашла девушка, которая участвовала понятой в ходе обыска. Свидетель №6 стала осматривать Пашкову, а она заполняла карту вызова, выставила в ней время прибытия сразу по приезду, посмотрев его либо на автомобильных часах, либо в телефоне. У Пашковой была тахикардия, ей было предложено проехать в больницу, на что она согласилась. Пашкова самостоятельно прошла в автомобиль скорой помощи, но под руку ее придерживал Свидетель №6. В машине Пашковой стало хуже и в приемный покой больницы они доставили ее на носилках. Сколько по времени они находились на вызове, не помнит, но фиксируется время прибытия и доставления в стационар. Она не заметила на лице у сотрудника полиции каких-либо повреждений, так как не обращала внимания.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в БСМП. В один из дней в 2018 г. она находилась на дежурной смене с Свидетель №7, когда поступил вызов к руководителю Курганской торгово-промышленной палаты на ул. Дзержинского в г. Кургане. По прибытии она видела, что в кабинете разбросаны документы, стояли коробки с документами, находились люди. За столом, в кресле, сидела женщина, к которой, как они поняли, их вызвали. Карту вызова заполняла Свидетель №7, а она измеряла давление, пульс, делала ЭКГ, в этот момент из кабинета мужчины вышли. У женщины было высокое давление, тахикардия, поэтому ей было предложено проехать в больницу, она согласилась и в ее сопровождении самостоятельно дошла до машины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что описываемые события происходили 4 мая 2018 г., около 10 часов 10 минут. Кабинет Пашковой расположен на втором этаже, в нем находились трое мужчин и две женщины, одна из которых Пашкова. Двое из мужчин представились и пояснили, что являются сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 126-129).

После оглашения указанных показаний Свидетель №6 подтвердила их достоверность. Отвечая на вопросы сторон, пояснила, что при допросе уточняла в диспетчерской службе данные, номер и время поступления вызова.

У сотрудников полиции телесных повреждений она не видела, их не осматривали, за медицинской помощью они к ним не обращались. Как ей помнится, Пашкова поясняла, что с ней грубо обращаются, и высказывала жалобы на здоровье.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что бывшим работником Курганской торгово-промышленной палаты ФИО12, который был уволен из организации за прогулы, было написано заявление в полицию, в котором он указал о якобы незаконной продаже автомобилей, принадлежащих Курганской торгово-промышленной палате, и обвинил его и Пашкову в причинении ущерба палате.

Потерпевший №1 проводилась проверка, в ходе которой он приглашал его вместе с Пашковой в отдел, где они отказались от дачи показаний. Впоследствии он был у Потерпевший №1 дважды, и каждый раз суть заявления Потерпевший №1 ему не раскрывал, поэтому он отказывался от дачи показаний, но Потерпевший №1 пытался склонить его к какому-то сотрудничеству.

23 апреля 2018 г. Потерпевший №1 прибыл в Курганскую торгово-промышленную палату, и пока Пашкова делала копии документов и заверяла их, он рассказал Потерпевший №1 о сути их деятельности, показал, где кабинет Пашковой. В этот же день они передали Потерпевший №1 все документы, связанные со сделкой, указанной в заявлении.

После этого, в мае 2018 г., в здание Курганской ТПП неожиданно прибыли четыре оперативных сотрудника и шесть понятых. Потерпевший №1 зашел к нему в кабинет, показал удостоверение, и сообщил, что сейчас будут проводиться следственные действия. С ним в кабинете остались двое понятых и оперативный сотрудник ФИО35, который ему сообщил, что будет проводить обыск, после чего стал осматривать все помещения, шкафы, изымать документы. В ходе обыска он услышал шум и крики Потерпевший №1 и оперативного сотрудника, которые пытались пройти в кабинет к Пашковой. Когда проходил обыск в кабинете Пашковой, были слышны крики, шум, смех, Пашкова кричала, просила, чтобы он позвонил в прокуратуру и дежурную часть отдела полиции, и сообщил о проведении неправомерных действий, просила вызвать ей скорую. В один из моментов он услышал громкий крик Потерпевший №1, затем Пашкова позвала на помощь, говорила: «Не смейте меня трогать и мои вещи». Он зашел в кабинет к Пашковой и увидел, что оперативный сотрудник, стоя справа от Пашковой, прижимал ее передней частью тела к краю стола, а Потерпевший №1 стоял с другой стороны и тоже плотно прижимал Пашкову к столу. Понятыми были студенты, которые в ходе всего обыска находились в кабинете, всегда стояли справа в углу, возле шкафа, примерно в двух или трех метрах от Пашковой. Увидев его, Потерпевший №1 отскочил от Пашковой и встал в угол, другой оперативный сотрудник встал возле стены. Пашкова находилась в крайне критическом состоянии. Когда приехали сотрудники скорой помощи, Потерпевший №1 не пускал их в кабинет к Пашковой, они смогли войти лишь минут через 10-15, и после осмотра Пашковой приняли решение о ее госпитализации. После этого он поднялся, сказал Потерпевший №1, что дальше не может присутствовать в ходе обыска и уехал. Когда он вернулся на работу через два часа, увидел разгромленный кабинет Пашковой, где был вскрыт сейф, из которого без описи были изъяты в подлинниках документы и договоры. Кроме того, изъяли печать Курганской ТПП и бланки строгой отчетности.

Он не видел, чтобы Пашкова наносила удар Потерпевший №1, на лице последнего никаких ушибов, покраснений не было, сам Потерпевший №1 об этом ничего ему не говорил. По своему физическому состоянию Пашкова не могла бы ударить.

По заявлению ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, которое затем было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Протоколами осмотров места происшествия от 4 мая 2018 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, и от 28 мая 2018 г. с фототаблицами - кабинета Пашковой в здании Курганской торгово-промышленной палаты по ул. Дзержинского, д. 1 А в г. Кургане, согласно которым зафиксирована обстановка в кабинете, место, на котором находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара Пашковой, а именно возле рабочего стола, с правой стороны от кресла, в котором сидела Пашкова (т. 1 л.д. 11-18, 19-24).

Копией служебного удостоверения, выпиской из приказа № 26 л/с от 16 февраля 2018 г. и справкой помощника начальника УМВД России по г. Кургану от 4 мая 2018 г., согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кургану с 19 февраля 2018 г., 4 мая 2018 г. находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 78, 81, 82).

Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кургану, согласно которой определены функциональные обязанности, права и ответственность оперуполномоченного Потерпевший №1, предписывающие ему выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, выполнять приказы и распоряжения руководителей, осуществлять своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций (т. 1 л.д. 84-85);

Заключением эксперта № 2700 от 4 мая 2018 г. (14 часов 50 минут), согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены не причинившие вреда здоровью ушиб мягких тканей и кровоподтек лица, причиненные твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта в срок не более суток к моменту производства экспертизы (т. 1 л.д. 47).

Копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Пашковой И.П. 10 мая 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращенного постановлением следователя 10 июля 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которых следует, что по заявлению ФИО12 о привлечении к ответственности ФИО33 и Пашковой за совершение незаконных действий с имуществом Курганской торгово-промышленной палаты, зарегистрированному в КУСП 10 апреля 2018 г., была инициирована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведение которой руководителем было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану Потерпевший №1 10 апреля 2018 г., в рамках которой Потерпевший №1 4 мая 2018 г., в период времени с 9 часов 43 минут до 13 часов 30 минут, с участием оперуполномоченного Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО28, проводился осмотр места происшествия - кабинета Пашковой в здании Курганской торгово-промышленной палаты, о чем составлен соответствующий протокол. По заключению служебной проверки в действиях Потерпевший №1 при проведении указанного осмотра места происшествия нарушений не установлено (т. 1 л.д. 54-59, 88-91, т. 2 л.д. 132-135).

Копией карты вызова скорой медпомощи за 4 мая 2018 г., согласно которой в 10 часов 8 минут принят вызов для оказания медицинской помощи Пашковой И.П., который передан бригаде СМП в 10 часов 10 минут, прибытие бригады на место вызова в Курганскую торгово-промышленную палату в 10 часов 20 минут, начало осмотра и измерения артериального давления в 10 часов 21 минуту, начало транспортировки Пашковой в больницу в 10 часов 55 минут. Диагноз скорой помощи: нейровегетативный криз, наджелудочковая тахикардия (т. 3 л.д. 34);

Суд признает достоверными показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО28, Свидетель №7, поскольку они не содержат в себе противоречий, являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд приходит к выводу, что появившиеся в них противоречия в части времени, а также количества лиц, присутствовавших в кабинете, возникли в связи с давностью произошедших событий, в связи с чем признает достоверными как оглашенные показания, так и ее показания в судебном заседании, в которых свидетель подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Сочнева о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия прижимали к столу Пашкову, которая находилась в крайне критическом физическом состоянии и не могла бы никого ударить, что понятые в ходе осмотра всегда стояли справа в углу, что Потерпевший №1 не пускал к Пашковой врачей, которые в кабинет к Пашковой смогли войти лишь минут через 10-15 после прибытия, суд признает не соответствующими действительности и направленными на подтверждение несостоятельной версии подсудимой о незаконных действиях по отношению к ней сотрудников полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 в ходе проведения осмотра ее кабинета, поскольку объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств по делу.

Так, согласно подробным и согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО28 и Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, именно Пашкова в момент их прихода стала вести себя грубо, кричала, была против проведения обыска, в процессе которого понятые постоянно находились в кабинете, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым он слышал шум и крики, когда Потерпевший №1 и второй оперативный сотрудник пытались пройти в кабинет к Пашковой, что понятыми были студенты, которые в ходе обыска находились в кабинете. Из показаний свидетеля ФИО28 также следует, что она и второй понятой во время обыска передвигались по кабинету, наблюдали за происходившим, и по просьбе Потерпевший №1 подошли ближе к столу Пашковой, чтобы зафиксировать факт нахождения под ним документов, которые Потерпевший №1 затем попытался достать и Пашкова в этот момент замахнулась и нанесла ему локтем удар в лицо, в область глаза.

Кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, бригада СМП в составе Свидетель №7 и Свидетель №6 прибыли на вызов в здание Курганской торгово-промышленной палаты в 10 часов 20 минут и приступили к осмотру Пашковой уже в 10 часов 21 минуту. При этом из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что по прибытии они прошли в кабинет к Пашковой, то есть никто им в этом не препятствовал, но сначала находившиеся там мужчины отказывались выходить из кабинета, опасаясь, что Пашкова может уничтожить документы, однако потом по их требованию покинули его.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Пашковой по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 являлись законными, отвечали требованиям Федерального закона «О полиции» и положениям должностных инструкций.

О том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, Пашковой было достоверно известно, так как Потерпевший №1 и Свидетель №3 представились, Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение, что подтвердили также свидетели ФИО28, ФИО33, и что не отрицалось самой подсудимой.

Находясь при исполнении должностных обязанностей и проводя по указанию руководителя в установленный законом срок в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ проверку зарегистрированного в установленном законом порядке сообщения о преступлении, оперуполномоченный Потерпевший №1, после разъяснения прав лицам, участвовавшим в производстве данного процессуального действия, проводил осмотр места происшествия, в процессе которого Пашкова сбросила под стол документы, на что Потерпевший №1 высказал ей законные требования передать их ему для изучения, а после отказа Пашковой самостоятельно попытался достать документы из-под стола, в ответ на что Пашкова применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ему удар локтем в лицо.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Пашкова умышленно нанесла удар Потерпевший №1, и именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данный факт, несмотря на отрицание Пашковой, подтверждается согласующимися между собой достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Попановой, непосредственно видевших момент нанесения удара, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которому о произошедшем Потерпевший №1 доложил в тот же день, заключением эксперта, согласно которому по результатам проведенной непосредственно после произошедшего (в 14 часов 50 минут) судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 у него установлены не причинившие вреда здоровью ушиб мягких тканей и кровоподтек лица.

Согласно положениям ст. 57, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Компетентность эксперта ФИО13, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 20 лет, высшую квалификационную категорию, а также право на проведение экспертизы, у суда сомнений не вызывают. Согласно материалам дела эксперт - заведующая отделением потерпевших, обвиняемых и других лиц ФИО13 назначена для производства экспертизы в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ, осуществляя исследование по поставленным следователем вопросам.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективного исследования, поэтому суд не усматривает оснований для недоверия данному доказательству, в свою очередь согласующемуся с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО28 и Свидетель №3.

Тот фак, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, прибывшие по вызову ФИО2 для оказания последней медицинской помощи, а также свидетель защиты ФИО33, непосредственно после произошедшего не видели у Потерпевший №1 на лице телесных повреждений, установленных спустя несколько часов экспертом, по мнению суда, с учетом характера установленных у Потерпевший №1 повреждений, вызван тем, что очевидцами удара они не были, на это их внимание никто не обращал, за медицинской помощью Потерпевший №1 к Свидетель №7 и Свидетель №6 не обращался, которые после оказания Пашковой медицинской помощи в 10 часов 55 минут, а следом за ними и свидетель ФИО33, с места происшествия уехали и с Потерпевший №1 больше не общались, его не видели.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, в момент нанесения Пашковой удара Потерпевший №1 свидетель ФИО33 не находился в кабинете Пашковой, поэтому его показания о том, что он не видел, чтобы Пашкова наносила удар сотруднику полиции, а также его субъективное мнение о том, что Пашкова по состоянию здоровья не могла этого сделать, не ставит под сомнение достоверность остальных исследованных доказательств, в совокупности свидетельствующих об обратном, и не опровергают выводы суда о доказанной виновности подсудимой в совершении установленного судом преступления.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, по мнению суда, достаточна для вывода о виновности Пашковой в совершении установленного судом преступления.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО28, Свидетель №7, указавшей в карте вызова скорой медицинской помощи время прибытия по приезду на место, копии самой указанной карты вызова, а также копии протокола осмотра места происшествия от 4 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 60-63), судом достоверно установлено, что Пашкова нанесла Потерпевший №1 удар в лицо в ходе проведения им осмотра места происшествия, но до приезда бригады скорой медицинской помощи, которую вызвала сразу после нанесения удара, то есть в период времени с 9 часов 43 минут до 10 часов 20 минут 4 мая 2018 г., в связи с чем суд изменяет предъявленное Пашковой обвинение в части времени совершения ею преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пашковой И.П. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Пашковой, суд признает неудовлетворительное состояние ее здоровья в связи с хроническими заболеваниями, наличие инвалидности.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, а также предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, способ и цель совершенного Пашковой преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий в результате ее преступных действий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания Пашковой суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, не состоящей на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая наличие у подсудимой постоянного источника дохода, ее материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Пашковой, впервые совершившей преступление средней тяжести, наказания в виде штрафа, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая срок содержания Пашковой под стражей по данному уголовному делу с 26 апреля 2022 г. по 8 августа 2022 г., суд считает возможным полностью освободить подсудимую от отбывания назначаемого наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с Пашковой 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, находит частично обоснованными, поскольку в результате совершенного преступления нарушены личные неимущественные права потерпевшего, действия подсудимой посягали на принадлежащие Потерпевший №1 нематериальные блага, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, обстоятельства совершенного Пашковой преступления, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и учитывает материальное положение Пашковой, возможность получения ею дохода.

С учетом изложенного суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу потерпевшего - гражданского истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерной степени нарушений его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно исследованным материалам ФИО4 по доверенности, на основании договора возмездного оказания юридических услуг, представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Пашковой И.П., проведенному в общем порядке, принимал участие в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Размер выплаты, произведенной Потерпевший №1 представителю ФИО4 за оказание юридической помощи подтверждается представленными суду договором возмездного оказания юридических услуг от 12 сентября 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1123/18 от 12 сентября 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Суд признает расходы Потерпевший №1 на выплату вознаграждения представителю необходимыми и оправданными, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возместить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, и взыскать в его пользу 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Управления судебного департамента в Курганской области, которые взыскать с подсудимой Пашковой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пашкову Ирину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Учитывая срок содержания Пашковой И.П.под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 26 апреля 2022 г. по 8 августа 2022 г., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободить Пашкову И.П. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Пашковой И.П. отменить, из-под стражи ее освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой И.П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возместить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, взыскав в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Управления судебного департамента в Курганской области.

Взыскать с подсудимой Пашковой И.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Белоусов

УИД 45RS0026-2018-010379-53

Копия верна: судья Белоусов Д.В.