Решение по делу № 33-14862/2021 от 11.11.2021

Судья Гульовская Е.В. № 13-400/2021 Дело № 33-14862/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.

частную жалобу Ю.С.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда от 26 июня 2019 года по делу по делу по иску А.С. к ТСН «Наш дом-4» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года за А.С. признано право собственности на [адрес] общей площадью 69,7 кв.м, право собственности на [адрес] общей площадью 85,2 кв.м, расположенных в [адрес]В по [адрес] (дело [номер]).

[дата] в суд поступило заявление Ю.С. о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Ю.С. указала, что основанием для удовлетворения исковых требований А.С. послужило решение по делу [номер] по иску С.В. к ТСН «Наш дом 4» и администрация [адрес], которым суд признал 23-хквартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес]В, пригодным к вводу в эксплуатацию.

28 июля 2020 года апелляционным определением Нижегородского областного суда указанное решение было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым С.В. было отказано в удовлетворении иска.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основаниями для пересмотра решения Арзамасского городского суда по гражданскому делу по иску А.С. [номер], а именно - С.В. отказано в удовлетворении иска о признании 23-х квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]В пригодным к вводу в эксплуатацию.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда было получено Ю.С. [дата].

Ю.С. просила пересмотреть решение Арзамасского городского суда по гражданскому делу [номер] по иску А.С. к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом 4» о признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ю.С. зарегистрированную по адресу: [адрес], так как часть спорного дома занимает участок, принадлежащий собственникам дома по адресу: [адрес], отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении заявления Ю.С. о пересмотре решения Арзамасского городского суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ю.С. - отказать.

В частной жалобе Ю.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что признание права собственности на жилое помещение за А.С. затрагивает интересы Ю.С.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ю.С. указала, что решение Арзамасского городского суда по Нижегородской области от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу [номер] по иску С.В. к ТСН «Наш дом 4», администрации г. Арзамаса было отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], С.В. было отказано в удовлетворении требований о признании 23-х квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]В, пригодным к вводу в эксплуатацию. Помещение квартиры А.С. , расположенное в указанном доме и признание права собственности на указанное помещение также затрагивает интересы Ю.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года за А.С. признано право собственности на [адрес] общей площадью 69,7 кв.м, право собственности на [адрес] общей площадью 85,2 кв.м, расположенных в [адрес]В по [адрес].

Из содержания решения суда от 26 июня 2019 года следует, что решением Арзамасского городского суда от [дата] (гр. дело 2[номер] по иску С.В. , ответчики ТСН «Наш дом 4» и администрация г. Арзамаса) 23-х квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес]-В, признан пригодным к вводу в эксплуатацию, за С.В. признано право собственности на квартиру. Указанное решение суда послужило основанием для удовлетворения исковых требований А.С.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года решение Арзамасского городского суда от 01.11.2018г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования С.В. к ТСН «Наш дом 4», администрации [адрес] о признании дома пригодным к вводу в эксплуатацию, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Разъяснено, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности С.В. на [адрес]В по [адрес] и прекращении кадастрового учета 23-хквартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже (кадастровый [номер]).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В. без удовлетворения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу [номер] Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении нарушения ее права пользования земельным участком, находящегося по адресу: Нижегородская [адрес], с кадастровым номером [номер]:148, площадью 5955 кв.м., признании 23-х квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]-В, кадастровый [номер] самовольной постройкой (л.д.[номер]). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].

Из содержания указанного решения суда следует, что в соответствии с выводами заключения эксперта, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на земельном участке [адрес] расположена часть отмостки жилого дома по адресу: [адрес]-В, площадью 1,03 кв.м.

В возражениях на заявление Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда от 26 июня 2019 года ТСН «Наш дом 4» указывает, что сам многоквартирный жилой дом № 34В не выходит за границы принадлежащего ему участка, а выходит за границы лишь отмостка в размере 1,03 кв.м. Отмостка не является элементом строительных конструкций здания, не выполняет ограждающих и несущих функций, не включена в описание жилого дома и частью здания не является, а относится к элементам благоустройства. В соответствии с положениями СП 82.13330.2016 СНИП III-10-75 «Благоустройство территории», отмостка отнесена в разделу 3 «проезды, пешеходные дорожки и площадки». Отмостка служит для защиты фундаментов от дождевых или паводковых вод и устраивается по периметру здания, и самостоятельным конструктивным элементом не является. Отмостка не является объектом недвижимости и, следовательно, не порождает прав на земельный участок, описание отмостки в техническом паспорте и техническом плане жилого дома не содержится.

В соответствии с актом обследования земельных участков от 29.09.2020 года часть отмостки жилого дома по адресу: [адрес]-В, площадью 1,03 кв.м., которая ранее располагалась на земельном участке [адрес], демонтирована (л.д. [номер]).

В данной связи, права Ю.С. никак не нарушены, поскольку отмостка демонтирована.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, указанные Ю.С. в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 566-О-О и от 16.12.2010 г. № 1596-О-О).

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом, юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом была дана правильная оценка в обжалуемом определении, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи