Решение по делу № 22-1485/2023 от 19.05.2023

Судья Казалов А.В. № 22-1485/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Станкова Е.Г. и Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Несмелова К.А. и адвоката Сологуб В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Несмелова К.А. и адвоката Корневой Л.Г. на приговор Усинского суда городского Республики Коми от 8 февраля 2023 года, которым

Несмелов К.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении в отношении Несмелова К.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Несмелову К.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачетом времени содержания Несмелова К.А. под стражей по с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступления осужденного Несмелова К.А. и адвоката Сологуб В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Несмелов К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 23 часов <Дата обезличена> до 00 часов 40 минут <Дата обезличена>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Корнева Л.Г. в интересах осужденного Несмелова К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Л., которая во время судебного разбирательства находилась за пределами <Адрес обезличен>, присяжным заседателям, в том числе старшине, не разъяснялось право на возобновление судебного следствия, в прениях государственный обвинитель указал о том, что Несмелов К.А. якобы вел себя агрессивно во время совершения инкриминируемого деяния, не раскаялся в содеянном, то есть охарактеризовал Несмелова К.А. по своему усмотрению, в результате чего у присяжных заседателей сложилось негативное впечатление об осужденном. При изложении обвинения государственный обвинитель сделал акцент на том, что Несмелов К.А. совершил преступление беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, тем самым заложил в восприятие присяжных повышенную опасность деяния при отсутствии для этого оснований. Ходатайство стороны защиты об исключении доказательства – заключения экспертов, которым установлена причинно-следственная связь между ранением и смертью потерпевшего, отклонено судом необоснованно. Сторона обвинения в прениях посчитала возможным охарактеризовать осужденного и потерпевшего, что защитник считает недопустимым. При формировании опросного листа предложенный стороной защиты вопрос был проигнорирован, формулировки в окончательном опросном листе были применены только с учетом пожеланий стороны обвинения, в результате чего вопросы были сформулированы двусмысленно, чем нарушено право осужденного на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Корнева Л.Г. приводит доводы о несогласии с заключением эксперта, касающегося локализации, степени тяжести и механизма образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть. Указывает, что стороной защиты получена рецензия на указанное заключение, приводит в дополнениях выдержки из указанной рецензии, на основании которых считает заключение экспертов недопустимым доказательством, считает, что эксперт В.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердил несостоятельность своего заключения. Просит приговор отменить.

Осужденный Несмелов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, считает приговор основанным на предположениях. В жалобе и дополнениях к ней, излагает обстоятельства событий, произошедших между ним и потерпевшим, указывает, что не имел умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, считает, что действия медицинских работников, оказывавших помощь потерпевшему, были непрофессиональными. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника, о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения о локализации, степени тяжести, механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений. Подвергая сомнению экспертное заключение, автор жалобы ссылается на представленную стороной защиты рецензию на заключение эксперта, выполненную специалистом И.А., кандидатом медицинских наук, цитирует рецензию в дополнениях к апелляционной жалобе, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оглашения выводов рецензента, что нарушило его право на защиту. Суд безосновательно отверг его доводы о противоправном поведении потерпевшего, смерть которого наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, безосновательно отдал предпочтение доводам стороны обвинения. Со ссылкой на заключение эксперта-психиатра, оспаривает выводы суда, касающиеся признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куштанов К.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Подготовительная часть судебного заседания проведена в соответствии с положениями ст.327 УПК РФ. В судебное заседание явилось более 12 кандидатов в присяжные заседатели, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручены сторонам, которым разъяснены права и юридические последствия неиспользования таких прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей суд обратился к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, в котором разъяснил стоявшие перед ними задачи и условия их участия в рассмотрении уголовного дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о том, что нанес потерпевшему ножевые ранения, в ответ на действия последнего, которые он посчитал противоправными.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки приведенным в жалобе защитника доводам, ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетеля Л. было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и удовлетворено - стороне защиты было предоставлено право вызвать указанного свидетеля. При этом судом принимались меры по оказанию содействия стороне защиты в вызове и допросе указанного свидетеля, направлялись заявки о проведении допроса с использованием видеоконференцсвязи в суды различных регионов РФ. Принятые судом меры были достаточными, однако сторона защиты не смогла обеспечить явку свидетеля для допроса, в связи с чем судом принято обоснованное решение о невозможности дальнейшего отложения слушания дела для допроса указанного свидетеля, при том, что Л.С. очевидцем рассматриваемых судом событий не была.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у П.В., в том числе и повлекших его смерть.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для назначения и производства дополнительных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Адвокатом Корневой Л.Г. суду первой инстанции было представлено рецензионное заключение и исследование специалиста, проведенное специалистом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» И.П. Основанием для производства исследования послужило обращение А.А. о проверке заключения (экспертизы по материалам дела) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертами ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» В.С., А.А., В.Е. по уголовному делу <Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из рецензии специалиста И.П. следует, что она составлена в связи с изучением им копии заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на разрешение специалиста были поставлены вопросы: Соответствует ли заключение процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию, соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое было проведено, соответствует ли процедура получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а так же отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта, верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, при этом специалист без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по сути, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключения эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, представленное суду заключение специалиста не могло быть признано доказательством по делу, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение специалиста в качестве доказательства. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют все позиции рецензии, в то время как полученные ответы экспертов на вопросы, поставленные следователем позволяют прийти к выводу об обоснованности заключений судебной экспертизы.

Приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения. Относительно недостатков, которые, по мнению авторов жалоб, содержатся в экспертном заключении, экспертом В.С. в судебном заседании суда первой инстанции, даны исчерпывающие ответы, в том числе и на вопросы стороны защиты, исключающие какие-либо сомнения в объективности проведенных экспертами исследований и в достоверности приведенных в заключениях выводов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы и исследовании в судебном заседании вышеуказанного заключения специалиста в присутствии присяжных заседателей.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Доводы жалобы защитника о якобы нарушении равенства сторон фактически не подтверждены конкретными обстоятельствами. Сторона защиты не привела сведений, подтверждающих, что суд допускал прокурору делать заявления, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и характеризующие осужденного с отрицательной стороны, не зафиксированы такого рода факты и в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Все вопросы составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения сторонами, в ясных и понятных выражениях, их содержание, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Стороны были ознакомлены с проектом вопросного листа, при этом стороной защиты были представлены предложения о постановке вопросов, которые в установленном законом порядке были рассмотрены председательствующим. После оглашения вопросного листа председательствующий убедился в том, что вопросы были понятны присяжным заседателям, дополнительных разъяснений им не требовалось.

Напутственное слово председательствующего произнесено перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. Искажений председательствующим смысла доказательств не допущено. Фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего, не допущено. Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось. Все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства, в том числе указанные жалобе, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения должным образом мотивированы. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий Несмелова К.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии Несмелова К.А., содержащиеся в заключении эксперта и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного, который в период совершения преступлений каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Несмелова К.А. признаны – наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, судом в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения установлен вердиктом присяжных заседателей. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что именно состояние опьянения способствовало снижению контроля осужденного над своим поведением и проявлению агрессивности.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке доказательства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для его снижения, а также применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 года в отношении Несмелова К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -