Решение по делу № 12-38/2022 от 14.04.2022

дело № 12-38/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ленск, РС (Я),                                              «21» апреля 2022 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А.,

с участием защитника привлекаемого лица адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого лица – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис Макарова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН [НОМЕР]),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) от 29.03.2022 ООО «ГрадСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и с применением п.п. 3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - исполнительный директор ООО «ГрадСервис» Макаров В.Г. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что Обществом приняты все возможные меры для исполнения предписания по созданию условий и устранению препятствий для осуществления капитального ремонта лифта второго подъезда многоквартирного жилого дома по ул. Ойунского, дом 23 «А», г. Ленска (далее - лифт), часть до получения предписания от 18.11.2021 и окончательно с 18.11.2021 по 10.01.2022. Предписание не было исполнено по вине собственников указанного многоквартирного дома. Кроме того, указывает на необоснованное возложение на Общество обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту, а также осуществлению каких-либо мероприятий по восстановлению работоспособности указанного лифта, отнесенных к перечню работ по внеочередному капитальному ремонту, а не техническому обслуживанию, за которое ответственно.

Законный представитель ООО «ГрадСервис» Макаров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы с участием защитника Общества – адвоката Путинцева О.Л.

Ведущий специалист Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) Я. также направила ходатайство о рассмотрении дела без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – руководителя отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Т. ввиду нахождения ее в отпуске.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Защитник Общества адвокат Путинцев О.Л. жалобу законного представителя юридического лица поддержал, по приведенным в ней доводам, просит удовлетворить жалобу, освободить ООО «ГрадСервис» от административной ответственности и прекратить производство по делу.

     Выслушав доводы адвоката Путинцева О.Л., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Лицензиат ООО «ГрадСервис» (лицензия №[НОМЕР] от [ДАТА]), осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РС (Я) г. Ленск, ул. Ойунского, 23 «А» не выполнил предписание Управления Государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № 08-02-520-21-Л от 18.11.2021 об обеспечении исправного состояния лифтового оборудования во втором подъезде многоквартирного дома по ул. Ойунского, 23 «А», г. Ленска в срок до 10.01.2022.

На момент проверки установлено, что лифтовое оборудование указанного лифта находится в нерабочем состоянии. ООО «ГрадСервис» не проведены работы по надлежащему содержанию и ремонту лифта, не предоставлены подтверждающие документы по проведению каких-либо мероприятий по восстановлению работоспособности лифта.

Таким образом, Обществом нарушены пункты 8, 22 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, абз.6 п.3.2.1, п.5.10.2, п.2.7.2 постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

По данному факту, руководителем отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Т. в отношении юридического лица ООО «ГрадСервис» составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-054-22 от 26.01.2022, по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 08-07-054-22 от 26.01.2022 (л.д.1), актом проверки № 08-01-1485-21-Л от 18.11.2021 г. (л.д.17); предписанием об устранении нарушений № 08-02-520-21-Л от 18.11.2021(л.д.16); письмом от 01.12.2021 исх. № 425 в адрес Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (л.д.54-56) и др.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ООО «ГрадСервис» имея реальную возможность для устранения выявленных в ходе проверки нарушений вышеуказанных положений, приведенных в предписании административного органа от 18.11.2021 в установленный срок - до 10.01.2022, не устранило нарушения, тем самым не выполнило законного предписания государственного надзорного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «ГрадСервис» о невозможности исполнения требований предписания ввиду объективно существующих, независящих от Общества обстоятельств считаю не обоснованными исходя из следующего.

Нарушение лицензионных требований, по поводу которых вынесено предписание явившееся основанием для привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу (нерабочее состояние лифтового оборудования во втором подъезде многоквартирного дома) первоначально было установлено 05.08.2021 актом проверки № 08-01-1030-21-Л от 20.08.2021 (л.д.22-23), проведенной по заявлению собственника квартиры [НОМЕР] дома № 23 «А» по ул. Ойунского, г. Ленска Е. указавшей при этом, что лифт не работает с апреля 2021 года (л.д.30).

По итогам указанной проверки в адрес Общества выносилось предписание № 08-02-370-21-Л от 20.08.2021, которым в числе прочего было предписано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного лифта в срок до 01.11.2021 (л.д.21).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений ООО «ГрадСервис» начиная с 05.08.2021 по 10.01.2022, то есть, не менее 5 месяцев не обеспечило содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию, что явилось следствием совершения вменяемого нарушения.

При этом учитываю также, наличие в материалах дела третье предписание УГСЖН по РС (Я) № 08-02-31-22-Л от 21.01.2022 по которому Обществу в очередной раз дан срок для устранения названного нарушения - до 11.03.2022. Однако, заявителем объективных доказательств устранения выявленного нарушения, как на момент рассмотрения дела, так и в настоящем заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи в районном суде не предоставлено, что указывает на недопустимую системность и длительность нарушения.

Само по себе проведение 17.01.2022 общего собрания собственников квартир и помещений указного многоквартирного дома, и не состоявшегося ввиду отсутствия кворума, о принятии всех возможных мер не свидетельствует.

В данном случае ООО «ГрадСервис» как управляющая компания, несмотря на отсутствие согласия Фонда капитального ремонта Республики Саха (Якутия) провести капитальный ремонт лифта ранее установленных сроков (2026-2028 гг.), а также в отсутствие согласия собственников нести дополнительные расходы за свой счет на замену необходимого оборудования в рамках необходимого капитального ремонта лифта в размере 86 718 руб. (л.д.54-56), установив неисправность лифтового оборудования, создающую опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома относящихся к работам капитального характера не было лишено права проведения его неотложного капитального ремонта за счет собственных средств, с учетом исполнения собственниками помещений возложенной на них законом обязанности по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», а в последующем имело правовые основания требовать взыскания соответствующих расходов за счет Фонда капитального ремонта Республики Саха (Якутия), что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09.12.2020 № 309-ЭС20-19645 по делу № А60-60143/2019.

При этом, ссылки заявителя на незаконность проведения названного капитального ремонта без принятия решения о порядке его проведения и источнике (п.8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) не обоснованы, поскольку в этом случае не произошло бы дополнительного установления и (или) изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ООО «ГрадСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, является правильным и обоснованным, подтвержденным совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о виновности ООО «ГрадСервис» в совершении указанного административного правонарушения судом не установлено.

Права юридического лица соблюдены, порядок и срок давности привлечения ООО «ГрадСервис» к административной ответственности не нарушены и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрадСервис», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и адвоката, не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При этом мировым судьей наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ – административный штраф назначен в размере менее минимального предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее половины её минимального размера, что соответствует характеру нарушения и соразмерно ему, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, а также предупреждению совершения новых противоправных деяний, с соблюдением баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

      Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ГрадСервис» Макарова В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             В.А. Санников