Решение по делу № 8Г-8720/2022 [88-10925/2022] от 24.03.2022

УИД 52RS0032-01-2021-000163-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-10925/2022

                                                                                               № 2-309/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Швецовой Н.А., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.В. к Шевченко В.А. о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе Кулагина А.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя Кулагина А.В. – Тушинскую И.И., изучив материалы дела,

установила:

Кулагин А.В. обратился в суд с иском к Шевченко В.А. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2016 года между ООО «Лик Ойл» (поставщик) и Кулагиным А.В. (покупатель) был заключен договор поставки № согласно которому (с учетом Приложения № 1 к нему от 16 мая 2017 года) поставщик поставил, а покупатель принял дизельное топливо в количестве 4953 литра общей стоимостью 152 552 рубля 40 копеек. Согласно универсальному передаточному документу № от 16 мая 2017 года поставка дизельного топлива была осуществлена Кулагину А.В. в указанном выше объеме. В дальнейшем указанное дизельное топливо было принято от него Шевченко В.А., собственноручно написавшего ему расписку от 16 мая 2017 года по тексту которой следует: «Я, Шевченко Владимир Александрович лично являюсь плательщиком на сумму 152 552 рубля 40 копеек за дизельное топливо поставленное в мой адрес 16 мая 2017 года обязуюсь оплатить до                 20 августа 2017 года». При этом, между ним и ответчиком договор поставки в письменном виде не заключался. В январе 2018 года Шевченко В.А. перечислил ему денежные средства в размере 80 000 рублей, тем самым частично погасив задолженность. Поскольку оставшаяся сумма в размере 72 552 рубля 40 копеек не оплачена ответчиком до настоящего времени добровольно, равно как и оснований удержания указанных средств у ответчика не имеется, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 552 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 621 рубль 06 копеек за период с 21 августа 2017 года по 16 февраля 2021 года, и далее, с 16 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от                  17 августа 2021 года с Шевченко В.А. в пользу Кулагина А.В. взысканы денежные средства в размере 72 552 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 621 рубль 06 копеек за период с 21 августа 2017 года по 16 февраля 2021 года, и далее, с 16 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Кулагина А.В. к Шевченко В.А.у о взыскании денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе Кулагин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Кулагина А.В. – Тушинскую И.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 мая 2017 года Шевченко В.А. написал Кулагину А.В. расписку о том, что лично является плательщиком денежной суммы 152 552 рубля 40 копеек за поставленное в его адрес 16 мая 2017 года дизельное топливо, оплату обязался произвести в срок до 20 августа 2017 года.

10 января 2018 года Шевченко В.А. перечислил на банковскую карту Кулагина А.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, назначение или наименование платежа Шевченко В.А. не указал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 204, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм постановлении Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Кулагин А.В. осуществил поставку дизельного топлива Шевченко В.А. на сумму 152 552 рубля 40 копеек в отсутствие письменного договора, вследствие чего, оплатив лишь часть долга в сумме 80 000 рублей, Шевченко В.А. неосновательно приобрел имущество 72 552 рубля 40 копеек, что дает основание для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что давностный срок не пропущен. При исчислении срока принял во внимание, что поскольку Шевченко В.А. должен был возвратить Кулагину А.В. денежную сумму в размере 152 552 рубля 40 копеек до 20 августа 2017 года, следовательно, о нарушении своих прав Кулагин А.В. узнал 21 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что данное суждение противоречит квалификации судом спорных правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а не из договорного обязательства, поскольку в случае неосновательного получения имущества ответчиком истец должен был узнать о нарушении своего права в момент получения последнего – 16 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы 72 552 рубля 40 копеек истец указывал на факт неоплаты ответчиком дизельного топлива, истец отыскивает плату по договору купли-продажи топлива (ст. 454 ГК РФ), в качестве письменного доказательства которого им и представлена спорная расписка.

С учетом квалификации спорных правоотношений, ставших основанием заявленного иска, суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом датой начала течения исковой давности – 21 августа 2017 года, то есть непосредственно после истечения заявленного срока погашения долга на основании расписки.

С исковым заявлением в суд Кулагин А.В. обратился 16 февраля 2021 года, направив его по почте.

Период времени с 21 августа 2017 года по 16 февраля 2021 года составляет 3 года 5 месяцев 26 дней.

При этом судом установлено, что ранее за судебной защитой своего нарушенного права Кулагин А.В. обращался 5 июня 2018 года, в течение срока исковой давности, заявив о взыскании спорной суммы как основанной на договоре займа, то есть по другим основаниям. Решение по его иску было принято Дивеевским районным судом Нижегородской области 6 сентября 2018 года. Окончательное судебное решение по его первоначальному иску принято судом апелляционной инстанции 20 ноября 2018 года. Срок с 5 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года составляет 5 месяцев 15 дней.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Названные законоположения дают правовые основания для исключения срока судебной защиты права периода с 5 июня 2018 года по                   20 ноября 2018 года длительностью 5 месяцев 15 дней, в течение которого осуществлялась судебная исковая защита права истца, предположительно нарушенного ответчиком.

Следовательно, давностный срок по настоящему иску истек 5 февраля 2021 года, тогда как иск заявлен лишь 16 февраля 2021 год, с нарушением срока давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о длительности периода, в течение которого давностный срок приостанавливает свое течение в порядке ст. 204 ГК РФ, пришел к выводу о том, что время рассмотрения заявлений истца о пересмотре вступившего в законную силу решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с 6 февраля 2020 года по 10 ноября 2020 года (9 месяцев 4 дня) и с 29 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года (1 месяц 17 дней) также подлежит исключению из срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая позиция суда первой инстанции ошибочна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из указанных правоположений следует, что юридически значимым моментом, с которого перестает течь давностный срок, является обращение в суд, в том числе третейский суд, за исковой защитой нарушенного права либо за выдачей судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 сттатьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, материально-правовой спор сторон разрешается по существу судебным решением, по вступлении которого в законную силу установленные им факты и правоотношения являются обязательными для участников процесса.

Возможность дальнейшего оспаривания вступившего в законную силу решения суда не изменяет правоотношения сторон и не влияет на течение исковой давности.

Производство о пересмотре решений и определений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ) - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений и определений соответствующих судов в свете вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Обращение с заявлением в суд в порядке главы 42 ГПК РФ не свидетельствует об исковой защите нарушенного права, а направлено на исправление предполагаемой судебной ошибки. В случае отказа в таком заявлении вступившее в законную силу судебное решение не отменяется и сохраняют свою законную силу непрерывно на протяжении всего времени, пока рассматривается заявление о пересмотре решений и определений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - ст. 204 ГК РФ, ошибочно признав временем судебной защиты нарушенного права период рассмотрения заявлений истца о пересмотре вступившего в законную силу решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от                6 сентября 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствуют основания по делу и для перерыва срока исковой давности.

Факт перечисления Шевченко В.А. денежных средств 80 000 рублей на банковскую карту Кулагина А.В. 10 января 2018 года без указания назначения платежа не свидетельствует о признании долга ни полностью, ни в части, основанием для перерыва исковой давности не является.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апеляционной инстанции норм процессуального права, судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина А,В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи