Решение по делу № 8Г-26685/2023 [88-31788/2023] от 10.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31788/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-793/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000475-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации города Волгограда, администрации Кировского района города Волгограда о признании права на приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права на приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

В качестве обоснования исковых требований указано, что истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – КН:287). Договор аренды земельного участка №ижс от 28 февраля 2011 года заключен с администрацией Волгограда сроком на 49 лет на основании постановления администрации Кировского района Волгограда № 1490-п от 30 декабря 2010 года для эксплуатации жилого дома.

На указанном земельном участке размещен принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом.

Истцами в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда направлено заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 365 р от 31 января 2023 года заявителям было отказано ввиду того, что часть испрашиваемого земельного участка находится на территории общего пользования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка КН:287, площадью 469 кв. м., расположенного по адресу: г<данные изъяты>; возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность направить ФИО2, ФИО3, ФИО1 проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года, иск удовлетворен.

За истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка КН:287 площадью 469 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома.

На департамент муниципального имущества администрации Волгограда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность по направлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 проекта договора купли - продажи земельного участка КН:287 площадью 469 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, департамент муниципального имущества администрации Волгограда ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, ФИО3 возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, поскольку считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 918 кв. м. был предоставлен в аренду ФИО8 на основании Постановления администрации Кировского района города Волгограда от 7 мая 2003 года № 458-п для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 февраля 2023 года, указанный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два: с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

14 октября 2003 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вследствие которого в порядке перерегистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был так же предоставлен в аренду на основании Постановления администрации Кировского района города Волгограда № 772-п от 22 июня 2004 года.

29 июня 2004 года между администрацией Кировского района города Волгограда и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на 49 лет. Участок предоставлялся для эксплуатации жилого дома.

Постановлением администрации Кировского района города Волгограда №-п от 30 декабря 2010 года ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На основании Постановлением администрации Кировского района города Волгограда №-п от 30 декабря 2010 года, между ФИО9 и Администрацией Волгограда был заключен договор аренды №ижс от 28 февраля 2011 года, на основании которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен ФИО9 в аренду сроком на 49 лет, для эксплуатации жилого дома.

9 августа 2013 года ФИО9 на основании договора дарения подарила ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На основании договора дарения от 2 июня 2017 года ФИО10 подарил ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

22 декабря 2022 года ДМИ Администрации были внесены изменения к договору аренды земельного участка №ижс от 28 февраля 2011 года, которым ФИО10 был исключен из числа арендатора, а ФИО1, ФИО3, ФИО11 включены в данный договор в качестве арендаторов.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 марта 2023 года жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, в пределах земельного участка КН:287, на праве собственности по 1/6 доли принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО1

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 365р от 31 января 2023 года истцам было отказано в предоставлении земельного участка КН:287 в собственность за плату без проведения торгов, со ссылкой на то, что земельный участок расположен на территории общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 6 статьи 39.16, статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 42, части 6 статьи 43, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов, наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Так, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования и может быть предоставлен истцам в собственность лишь на том основании, что он уже находится у них в аренде.

В тоже время, Земельным кодексом РФ (далее – ЗК РФ) определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Без проведения торгов договор аренды заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается, если такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, сам по себе факт ограничения земельного участка в обороте не является основанием для отказа в его предоставлении, а оценивается в совокупности с правом, на котором заявитель просил его предоставить.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лип (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона oт 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению в собственность граждан и юридических лиц не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что действующее законодательство не содержит запрет на предоставление земельного участка общего пользования в аренду собственнику расположенного на таком участке объекта недвижимости, тогда как отчуждение в частную собственность земель общего пользования не допускается.

Таким образом, вывод судов о том, что, поскольку спорный участок уже предоставлен в долгосрочную аренду истцам, на данном участке расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, у департамента отсутствуют основания для отказа в предоставлении участка в собственность за плату без проведения торгов несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из этого суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы департамента муниципальною имущества администрации города Волгограда о том, что судами не дана оценка тому факту, что распоряжением Департамента oт 30 января 2023 года № 365р отказано истцам в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка КН:287, площадью 512 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения жилого дома именно по причине нахождения на территории общего пользования. Однако истцами действия уполномоченного органа по вынесению распоряжения об отказе в предоставлении участка в собственность не обжаловались.

С учетом приведенных законоположений и конкретных обстоятельств дела юридически значимыми, подлежавшими установлению для правильного разрешения спора, обстоятельствами в данном случае являлось установление действительного месторасположения спорного земельного участка, в частности определение его границ и установление того, выходит ли используемый истцами земельный участок за красные линии территории общего пользования, не поглощается ли испрашиваемым земельным участком часть территории линейного объекта – дороги общего пользования, которая в силу прямого законодательного запрета не подлежит передаче в частную собственность. При этом, поскольку спорный участок испрашивается в собственность в настоящий момент, важным является установление данных обстоятельств не на период первоначального предоставления участка в долгосрочную аренду, а на настоящий момент.

Кроме того, принимая во внимание, что, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении участка в собственность, истцы просили предоставить участок площадью 512 кв. м., а в аренду им передан участок площадью 469 кв. м., надлежало установить, соответствуют ли границы испрашиваемого земельного участка границам участка, изначального переданного в аренду.

С учетом того, что суд не обладает специальными познаниями, для установления и проверки перечисленных юридически значимых обстоятельств, ему следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции, вопреки предоставленным ему полномочиям по истребованию и исследованию дополнительных доказательств, не восполнено.

Таким образом, формально подойдя к разрешению спора, не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельств, безмотивно отклонив доводы департамента о невозможности предоставления спорного участка в частную собственность ввиду прямого законодательного запрета, судебные инстанции пришли к преждевременным выводам, в связи с чем, вынесли незаконные судебные акты, подлежащие отмене в кассационном порядке.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, для верного разрешения спора необходимо установление юридически значимых обстоятельств, истребование и исследование дополнительных доказательств, в связи с чем, отмене подлежат и решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: