Решение по делу № 2-1970/2019 от 20.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 г.                  г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Корнишину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Корнишину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 декабря 2013 г. между ПАО «Почта Банк» и Корнишиным В.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

29 марта 2018 г. между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил истцу права требования уплаты задолженности Корнишина В.М. по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 289 475,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 224 709,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 576,37 рублей, штрафы – 9 190 рублей. После заключения договора цессии ответчик погасил задолженность в размере 4,77 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, признал именно истца надлежащим кредитором и совершил признание долга. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, не отказываясь от взыскания остальной части задолженности в дальнейшем, путем подачи в суд соответствующего искового заявления.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корнишин В.М. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление Корнишиным В.М. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 24 декабря 2013 г. между Корнишиным В.М. и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время в связи с изменением наименования ПАО «Почта Банк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными» с кредитным лимитом в размере 250 000 рублей под 29,90% годовых на срок 36 месяцев. Сумма платежа по кредиту - 12 500 рублей, дата первого платежа по кредиту с 07.01.2014 по 24.01.2014.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере кредитного лимита 250 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел 18.07.2014 в размере 600 рублей, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Как следует из Расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности составляет 289 475,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 224 709,19 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 55 576,37 рублей, штрафы – 9 190 рублей. При этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользованием кредитом, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, не отказываясь от взыскания оставшейся суммы задолженности в дальнейшем в судебном порядке.

Из п. 10 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 24 декабря 2013 г. следует, что Корнишин В.М. согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 марта 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований), который составляется по форме Приложения № 1.

Как следует из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк»» передал, а НАО «Первое коллекторское бюро» принял права требования по кредитному договору №, заключенному 24 декабря 2013 г. с Корнишиным В.М. на общую сумму задолженности в размере 289 475,56 рублей, в том числе: основной долг – 224 709,19 рублей, проценты по кредитному договору – 55 576,37 рублей, штрафные санкции – 9 190 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 24 декабря 2013 г. были согласованы сторонами при его заключении.

13 мая 2018 г. в адрес ответчика Корнишина В.М. было направлено Уведомление о новом кредиторе, которым ответчик уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Почта Банк» истцу – НАО «Первое коллекторское бюро». Указанным уведомлением выставлено требование оплатить сумму задолженности в размере 289 475,56 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра почтовых отправлений от 13 мая 2018 г.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Корнишину В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № 212230 от 09 августа 2018 г. и № от 27 марта 2019 г., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Корнишину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корнишина Владимира Михайловича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2019 г.